Рішення № 11013024, 25.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 60/177-10

вх. № 5744/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балановського О.О., посвідчення №155 від 03.09.2009р.

позивача - Пащенко О.М., довіреність №14712 від 30.12.2009р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг", м. Харків

про стягнення 27985,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до відповідача - Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 26343,91 грн. та пені в сумі 1641,48 грн., що виникла внаслідок неналежної сплати відповідачем орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4636 від 24.09.2002р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 серпня 2010 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2010 року о 09:40.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Позивач підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 11 серпня 2010 року за вих. № 020674.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв. 8.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 24 вересня 2002 року було укладено договір №4636 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об`єкт оренди, право на оренду якого отримано відповідачем на підстав рішення виконкому Харківської міської ради №939 від 24.09.2002р.

Згідно п.1.2. Договору нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 357,5 кв.м., технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний №32766 від 22.08.2002р. та знаходиться за адресою: вул. Червоножовтнева, 2, літери "З-1", "Ж-1".

Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони внесли зміни до п.1.2. Договору та зазначили про площу нежитлового приміщення (будинку) - 327,5 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщення (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 24 вересня 2002 року.

Згідно п.8.1. Договору цей договір діє з 24 вересня 2002 року до 24 вересня 2003 року.

Додатковою угодою №2 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 вересня 2004 року.

Додатковою угодою №3 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 серпня 2005 року.

Додатковою угодою №4 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 липня 2006 року.

Додатковою угодою №6 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 червня 2007 року.

Додатковою угодою №8 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 травня 2008 року.

Додатковою угодою №10 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 травня 2009 року.

Відповідно до п.8.8. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору суд вважає, що строк спірного договору було продовжено до 24 травня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 664,17 грн. в місяць без урахування ПВД та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% на рік.

Додатковою угодою №5 до спірного договору сторони визначили бюджетний рахунок, на який перераховується орендна плата.

Додатковою угодою №7 до спірного договору сторони змінили рахунок, на який перераховується орендна плата.

Додатковою угодою №9 до спірного договору від 03 жовтня 2007 року сторони змінили п.3.2. Договору та встановили, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 2565,25 грн., а за листопад 2007р. - 2742,16 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 12% у рік.

Також сторони внесли зміни до п.4.5. Договору та визначили, що майно передається в оренду з метою використання: склад.

Додатковою угодою №13 до спірного договору сторони внесли зміни до п.3.1. Договору та встановили, що вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 303500,00 грн. за станом на 12.05.2009р. Крім того сторони було внесено зміни до п.3.2. Договору та зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 27.05.2009р. по 31.05.2009р. - 491,96 грн., а за червень 2009 року - 3050,18 грн. без урахування індексу інфляції за червень 2009 року. Ставка орендної плати з 27.05.2009р. складає 12% у рік.

Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується відповідачем по день фактичної передачі приміщення.

Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем з 24.09.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно умов цього договору.

Додатковою угодою №11 до спірного договору сторони виклали п.1.2. Договору в наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові одноповерхові будівлі літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м. (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" №32766 від 22.01.2008р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "Ж-1", літ. "З-1" та відображається на обліку КП "Жилкомсервіс". Також сторони внесли зміни до акту приймання - передачі до договору, визначивши, що відповідач приймає в орендне користування нежитлове приміщення площею 309,2 кв.м.

Пунктом 4 даної додаткової угоди встановлено, що перерахунок орендної плати необхідно провести з дати затвердження висновків вартості об`єкту оренди.

Додатковою угодою №12 до спірного договору сторони зазначили про зміну пункту додаткової угоди №11 до договору оренди №4636 від 24.09.2002р. та встановили про необхідність виготовлення відповідачем паспорту пам`ятки архітектури до 25.04.2009р. для подальшого проведення оцінки вартості нежитлового приміщення в термін до 24.05.2009р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 26343,91 грн.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 26343,91 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1641,48 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 7.3. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1641,48 грн., яка нарахована по 30.04.2010 р. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 279,85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.ст. 13, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, б/р №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, ідентифікаційний код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 26343,91 грн. та пеню у розмірі 1641,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 279,85 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/177-10 підписано 27 серпня 2010 року.