Рішення № 11012978, 02.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10           Справа № 10/101-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №10/101-10

за позовом:           відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача:          Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля, Краснопільський район

про стягнення 6473,87 грн.

представники сторін:

від позивача:          Лемешко О.М.

від відповідача:          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6473,87 грн. заборгованості (в т.ч. 6207,60 грн. основного боргу, 82,69 грн. індексу інфляції, 156,12 грн. пені, 27,46 грн. 3% річних) відповідно до договору №43 від 03.04.2000р. про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

12.08.2010 року відповідач подав відзив (копію якого надано позивачу у судовому засіданні), в якому зазначає, що заборгованість визнає в повному обсязі, але через відсутність фінансування Краснопільської районної державної адміністрації як бюджетної установи, не має можливості своєчасно погасити даний борг.

20.08.2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі № 10/101-10, в якій зазначається про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 4637,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2010 року та платіжним дорученням від 11.08.2010 року, тому просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 1570,36 грн., 156,12 грн. пені, 27,46 грн. 3% річних, 82,69 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 43 від 03.04.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Послуги електрозв’язку відповідачеві надавались відповідно до правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 від 09.08.2005 року, затверджених постановою КМ України

За умовами пункту 4.5. укладеного Договору, а також на підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

За період з грудня 2009 р. по травень 2010 р. відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв'язку на 09.07.2010р. склала 6207,60 грн. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2010 року та 11.08.2010 року відповідач сплатив частину основного боргу в сумі 4637,24 грн., тому провадження у частині стягнення 4637,24 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору). ), а інша вимога щодо стягнення частини основного боргу в сумі 1570,36 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання.

На підставі п. 5.8 договору № 43 від 03.04.2000р. та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно з розрахунком становить 156,12 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 156,12 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача 82,69 грн. інфляційних збитків та 27,46 грн. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 82,69 грн. інфляційних збитків та 27,46 грн. – 3 % річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки доказів повної сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Краснопільської районної державної адміністрації (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівька, 2 і.к. 04058077) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Еллінська, 2 і.к. 23825401) 1836,63 грн. заборгованості (в т.ч. 1570,36 грн. основного боргу, 157,12 грн. пені, 82,69 грн. інфляційних збитків, 27,46 грн. 3% річних), а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 4637,24 грн. – провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2010 р.

Суддя