Рішення № 11012643, 31.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.10                                                                                           Справа№ 29/10

За позовом: Приватого акціонерного товариства «Агрохімцентр»,

м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства «Хоросно», с. Хоросно,

про: стягнення 27’984,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Бабачук А.Ф. –дов. №130-01ю/131 від 26.08.2010 р.,

відповідача:Петролюк А.М. –дов. від 01.02.2010 р.,

Соханчак В.М. –голова ФГ «Хоросно».

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Агрохімцентр»до Фермерського господарства «Хоросно»про стягнення 27’984,00 грн. Ухвалою від 28.01.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив оплати за поставлені мінеральні добрива, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27’984,00 грн. Факт поставки відповідачу мінеральних добрив в кількості 21,2 тонни на суму 27’984,00 грн. підтверджується накладною №217 від 31.08.2009 р. та довіреністю №0024 від 31.08.2009 р., які додаються до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. відповідач подав клопотання, в якому зазначив, що не заповнював та не підписував поданої позивачем накладної №217 від 31.08.2009 р., не заповнював довіреності №0024 від 31.08.2009 р., просить призначити судову-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач запропонував перелік питань, які можуть бути поставлені при проведенні експертизи:

1) чи накладну за №217 від 31.08.2009 р. підписував Соханчак В. М., чи інша особа;

2) чи довіреність за №0024 від 31.08.2009 р. заповнював Соханчак В. М., чи інша особа;

3) чи почерк на договорі поставки (де заповнено вручну) виконаний тією ж особою, яка заповнювала накладну №217 від 31.08.2009 р. та довіреність №0024 від 31.08.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 09.02.2010 р. провадження у справі зупинено, призначено судову-почеркознавчу експертизу.

В Господарський суд Львівської області 08.07.2010 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №596 від 08.07.2010 р. за матеріалами справи №29/10.

Ухвалою суду від 02.08.2010 р. провадження у справі поновлено розгляд справи призначено на 11.08.2010 р. Представників сторін зобов’язано надати суду письмові пояснення на висновок експертизи №596 від 08.07.2010 р.

В судове засідання 11.08.2010 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2010 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 11.08.2010 р. представники відповідача з’явились, на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2010 р. подали письмові пояснення, в якому зазначили, що в сукупності матеріалами експертизи повністю спростовані вимоги позивача про наявність у відповідача боргу на загальну суму 27’984,00 грн. за 21.2 т. аміачної селітри, оскільки така непоставлена. Просять відмовити в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог. Крім того, просять стягнути з позивача 4’500,00 грн. витрат пов’язаних із оплатою послуг адвоката (підтверджується Договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.02.2010 р., квитанція додається), 2’151,00 грн. –витрат на оплату проведення судової експертизи та направити окрему ухвалу до Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні 11.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2010 р.

В судове засідання 31.08.2010 р. представник позивача з’явився. Просить, позовні вимоги задоволити повністю.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

В Господарський суд Львівської області 08.07.2010 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №596 від 08.07.2010 р. за матеріалами справи №29/10.

Відповідно до п. 1 Висновку експерта №596 від 08.07.2010 р., підтверджено, що рукописні тексти у Договорі на поставку за №130/4-130/4-250 від 15.05.2007 р., накладній за №217 від 31.08.2009 р. та довіреності №0024 від 31.08.2009 р. виконанні однією і тією ж особою. Також підтверджено, що рукописні тексти на клопотанні від 05.02.2010 "з матеріалами справи ознайомився 05.02.2010 р." від імені голови ФГ "Хоросно" Соханчака В.М. виконанні іншою особою.

Відповідно до п. 2 Висновку експерта №596 від 08.07.2010 р., підтверджено, що підписи особи, виконанні від імені Соханчака В.М. та перед словами Голова ФГ "Хоросно" в довіреності, виданій 01.02.2010 р. щодо повноважень адвоката Петролюка, в клопотанні від 05.02.2010 р. та після слів "з матеріалами справи ознайомився 05.02.2010 р." виконанні однією і тією ж особою. Підпис особи, виконаний від імені Соханчака В.М. після слів "одержав" в накладній №217 від 31.08.2009 р. виконаний іншою особою.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом під час розгляду справи, підтверджено Висновком експерта №596 від 08.07.2010 р. позивачем не доведено факту поставки товару в кількості 21,2 т. на суму 27’984,00 грн. та прийняття його відповідачем, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. Таким чином, оскільки в задоволені позову відмовлено, то витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2’151,00 грн., та витрати пов’язані із оплатою послуг адвоката, в розмірі 4’500,00 грн. потрібно покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 692 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрохімцентр»(адреса: вул. Лобачевского, 23/4-Б, м. Київ, 02090; код ЄДРПОУ 23497084) на користь Фермерського господарства «Хоросно»(адреса: с. Хоросно, Пустомитівський район, Львівська область, 81164; код ЄДРПОУ 34571450) 2’151,00 грн. витрат на оплату судово-почеркознавчої експертизи, 4’500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 31.08.2010 р., за згодою сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 03.09.2010 р.

Суддя