Ухвала суду № 110123553, 10.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2023Справа № 554/7478/21 Провадження № 2-др/554/31/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Матвієнко О.І., розглянувши заяву представника позивача Косточки Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, зобов`язання відновлення на рахунку грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання транзакції щодо переказу коштів незаконними, зобов`язання відновлення на рахунку грошових коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11642,00 грн. шляхом відновлення їх на рахунку НОМЕР_1 договір SAMDN03000002457767 від 06.05.2005 та грошові кошти в розмірі 804,00 грн. на рахунку НОМЕР_2 договір SAMDNWFC00022003787 від 19.11.2015. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., всього 5454 грн.

17.03.2023 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору при подання заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Враховуючи те, що у задоволенні заявив про забезпечення позову було відмовлено, то сплачений позивачем судовий збір не підлягає розподілу.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 17.03.2023 року про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник