Ухвала суду № 11012338, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 16/507-46/30927.08.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-інвест”

Провизнання угоди недійсною

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСамойленко А.В. —представник за довіреністю від 02.08.2010 р., Бойко Н.В. —представник за довіреністю від 15.10.2009 р.

Від відповідачаПавловська О.О. —представник за довіреністю від 01.09.2008 р., Гордієнко А.О. —представник за довіреністю від 25.05.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 16/507-46/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-інвест” про визнання недійсною угоди від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р.

Справа передана на новий розгляд постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. № 16/507.

13.08.2010 р. від позивача через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи достовірності печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” на спірній угоді.

У судовому засіданні, що відбулося 16.08.2010 р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі на виконання вимог ухвали від 27.07.2010 р. у справі № 16/507-46/309 та навів усні заперечення щодо вимоги позивача про призначення судової експертизи.

16.08.2010 р. в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 27.08.2010 р.

У судовому засіданні, призначеному на 27.08.2010 р., представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили поставити на вирішення експерта питання щодо часу виконання печатного тексту, підписів та печаток на спірній угоді, а також надали вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” (лист від 17.07.2008 р. № 200, від 30.07.2008 р. № 212 від 11.08.2008 р. № 227, договірна ціна в розмірі 376,942 тис. грн., акт здачі-прийняття робіт на суму 520,80 грн.).

Представники відповідача заперечень щодо призначення у справі судової експертизи за вимогою позивача не висловили та зазначили, що не мають пропозицій щодо кола запитань на вирішення експерту .

З пояснень представників позивача слідує, що в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 17/181 про стягнення з відповідача заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво та реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р. останнім було надано в якості доказу заперечень проти позову угоду від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання вказаного договору. Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” стверджує, що пропозиція відповідача про розірвання договору № 13/05-08 від 13.05.2008 р. була відхилена Наглядовою радою товариства і в подальшому підприємством правочини щодо припинення дії вказаного договору не укладалися і не підписувалися, печаткою не скріплювалися, а тому посилаючись на норми Господарського та Цивільного кодексів України, позивач просить суд визнати недійсною угоду від 01.08.2008 р.

Також позивач зазначає, що на спірній угоді від 01.08.2008 р. наявний підпис громадянина Гейдора П.І., який підписуючи таку угоду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” в якості директора, діяв в інтересах відповідача, оскільки в подальшому був прийнятий на посаду голови наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакілайн” —нового генерального підрядника об’єкту будівництва за договором № 13/05-08 від 13.05.2008 р., а також виступав представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-інвест” в межах провадження ц справі № 17/181.

Виходячи з наданих суду письмових пояснень відповідач проти позову заперечує, вказуючи на відсутність зловмисної домовленості Гейдора П.І. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-інвест” щодо підписання оспорюваної угоди, який не є пов’язаною особою з відповідачем.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з’ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об’єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України “Про статус суддів”). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Зважаючи на те, що мотивами заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” позовних вимог у даній справі є твердження про те, що 01.08.2008 р. підприємством оспорювана угода з відповідачем не укладалася, не підписувалася та печаткою не скріплювалася, і такі мотиви повністю заперечуються відповідачем, суд вважає за необхідне дослідити питання достовірності печатки позивача на спірній угоді шляхом призначення у справі технічної судової експертизи, обов’язок з оплати якої слід покласти на позивача, як заявника відповідного клопотання.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення вказаної судової експертизи та повернення справи до суду. За ініціативою суду проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі № 16/507-46/309 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

·          Яким способом нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” на угоді від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р.?

·          Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” на угоді від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест”, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

·          Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” на угоді від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р. у той час, яким датований даний документи —01.08.2008 р.?

·          В якій послідовності виконувалися реквізити угоди від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р., а саме: печатний текст підписи, відтиски печаток?

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Елітінвест” (03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, ідентифікаційний код 30722183) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр-інвест” (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-а, ідентифікаційний код 32820420) надати експерту для проведення дослідження оригінал угоди від 01.08.2008 р. про дострокове розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво і реконструкцію № 13/05-08 від 13.05.2008 р.

6.          Зобов’язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи відомості і документи (оригінали документів, вільні зразки підписів, печаток тощо), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7.          Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 16/507-46/309 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8.          Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Суддя Л.В. Омельченко