Ухвала суду № 11012262, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/40018.08.10 За скаргоюАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» на діївідділу примусового виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

щодопримусового виконання рішення Господарського суду від 23.03.2009 р. у справі 37/400 За позовом:Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До:Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія «Київводоканал»

простягнення 29850988,28 грн.                                                                                           Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від стягувача: Алавердян Т.О., дов. № ДО7/2010/04/08-2 від 08.04.2010 р.

Від боржника: Головань О.Ю., дов. № 234 від 19.07.2010 р.

Від органу ВДВС: Андрєєва Т.В., дов. № 25-23/149 від 07.04.2010 р.

Обставини справи:

09.07.10 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., в якій просила поновити процесуальний строк для подачі даної скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. щодо винесення постанови від 31.05.10 р. ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.10 р. ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною. В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. у оскаржуваній постанові на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано довіреність, яка оформлена з порушенням вимог закону суперечить приписам частини 1 статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження», оскільки даною нормою не передбачено можливості відмови у відкритті виконавчого провадження з підстави, якщо до заяви про відкриття виконавчого провадження додано фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином.

Також 30.07.10 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В., в якій просила поновити процесуальний строк для подачі даної скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. щодо винесення постанови від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною. В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. у оскаржуваній постанові на те, що в поданому на виконання виконавчому документі що в поданому на виконання виконавчому документі судом передбачена розстрочка виконання рішення, згідно наказу боржник зобов’язаний сплатити повну суму заборгованості протягом шести місяців 2009 року, починаючи з 01.01.2009 р., однак відсутні підтвердження повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.10 р. Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»відновлено строк для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання неправомірними дій та визнання незаконною постанови по відмову у відкриті виконавчого провадження від 31.05.2010 р. ВП №19598583 (скарга на дії головного державного виконавця Абісова А.В.) та призначено розгляд скарги на 16.08.2010 р. за участю представників стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.10 р. Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»відновлено строк для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання неправомірними дій та визнання незаконною постанови по відмову у відкриті виконавчого провадження від 07.07.2010 р. № 20116386 (скарга на дії старшого державного виконавця Єжова М.В.) та призначено розгляд скарги на 16.08.2010 р. за участю представників стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

У судовому засіданні 16.08.2010 р. стягувач підтримав подані ним скарги та надав суду усні пояснення.

Представник боржника заперечив проти задоволення скарг, надав копію договору № 185/193 та письмові заперечення на скарги на дії державних виконавців Абісова А.В. та Єжова М.В.

Представник ВДВС надав пояснення по суті скарг та заперечив проти задоволення даної скарги.

У зв’язку з необхідністю дослідження доказів у справі у судовому засіданні була оголошена перерва до 18.08.2010.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 17.08.2010 р. від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скарги АЕК «Київенерго»на дії головного державного виконавця Абісова А.В. та старшого державного виконавця Єжова М.В.

У судовому засіданні 18.08.2010 р. стягувач підтримав подані ним скарги. Нові пояснення чи докази по суті поданої скарги не надав.

Представники боржника повторно заперечив проти задоволення скарг.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення органу Державної виконавчої служби про час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та органу державної виконавчої служби, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.09 р. у справі 37/400 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»задоволено частково, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 27 973 420,12 грн. –основного боргу, 187 043,60 грн. –три проценти річних від простроченої суми, 291 853,56 грн. –інфляційні витрати, 600 000,00 грн. –штрафу, 25 500,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 на шість місяців та стягнувши заборгованість наступним чином:

з 01.01.2009 року –4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу, 25500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

з 01.02.2009 року –4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу,

з 01.03.2009 року – 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу,

з 01.04.2009 року – 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу,

з 01.05.2009 року – 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу,

з 01.06.2009 року – 4662236,69 грн. - основного боргу, 31173,93 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 48642,26 грн. - інфляційні витрати, 10000,00 грн. - штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. у справі № 37/400 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 –без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі 37/400, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.09 р. у справі № 37/400, виданий наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.09 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.09 р. у справі № 37/400 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.09 р. у справі № 37/400 –без змін.

Ухвалою суду від 25.11.09 р. суд виправив допущені помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 16.03.09 р. у справі № 37/400, замінивши суму штрафу 10000,00 грн., яка має сплачуватись щомісячно протягом розстрочення платежу, на 100000,00 грн. та дату останнього платежу «з 01.05.2009 року»на «з 01.06.2009 року».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.09 р. у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.08 р. у справі № 37/400 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.10 р. у справі № 37/400 апеляційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.09 р. № 37/400 –без змін, а справу № 37/400 повернено до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.10 р. у справі № 37/400 касаційну скаргу ВАТ «АК «Київводоканал»було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.09 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.10 р. у справі № 37/400 –без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ №37/400 від 16.03.2009 р.

31.05.2010 р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керуючись статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано не оформлену належним чином довіреність на представництво, зокрема ксерокопія довіреності директора СВП «Енергозбут Київенерго»Савенкова О.Г. завірена юрисконсультом , однак не було додано документів, що уповноважують вказану особу завіряти довіреності від імені стягувача, крім того, державним виконавцем вказується, що копія довіреності скріплена печаткою організаційного відділу СВП «Енергозбут Київенерго, а не печаткою АК «Київенерго».

Крім того, 07.07.10 р. відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повторно, з посиланням на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)»ВП №20116386, якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі № 37/400, посилаючись на те, що в поданому на виконання виконавчому документі судом передбачена розстрочка виконання рішення, згідно наказу боржник зобов’язаний сплатити повну суму заборгованості протягом шести місяців 2009 року, починаючи з 01.01.2009 р., однак відсутні підтвердження повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення суду.

09.07.10 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулась до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В., в якій просило поновити процесуальний строк для подачі даної скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. щодо винесення постанови від 31.05.10 р. ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.10 р. ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною. В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. у оскаржуваній постанові на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано довіреність, яка оформлена з порушенням вимог закону суперечить приписам частини 1 статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження», оскільки даною нормою не передбачено можливості відмови у відкритті виконавчого провадження з підстави, якщо до заяви про відкриття виконавчого провадження додано фотокопію довіреності, яка не завірена належним чином.

Також 30.07.10 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В., в якій просило поновити процесуальний строк для подачі даної скарги; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. щодо винесення постанови від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною. В обґрунтування поданої заяви скаржник послався на те, що посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. у оскаржуваній постанові на те, що в поданому на виконання виконавчому документі що в поданому на виконання виконавчому документі судом передбачена розстрочка виконання рішення, згідно наказу боржник зобов’язаний сплатити повну суму заборгованості протягом шести місяців 2009 року, починаючи з 01.01.2009 р., однак відсутні підтвердження повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення суду.

Розглянувши скарги АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” та надані докази, суд дійшов висновку про те, що дані скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

31.05.10 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісовим А.В., з посиланням на приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)»ВП №19598583, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 р. у справі № 37/400, посилаючись на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження додано не оформлену належним чином довіреність на представництво, зокрема ксерокопія довіреності директора СВП «Енергозбут Київенерго»Савенкова О.Г. завірена юрисконсультом , однак не було додано документів, що уповноважують вказану особу завіряти довіреності від імені стягувача, крім того, державним виконавцем вказується, що копія довіреності скріплена печаткою організаційного відділу СВП «Енергозбут Київенерго, а не печаткою АК «Київенерго».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В ході розгляду поданої АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»скарги від 07.07.2010 № 71/34 на дії головного державного виконавця Абісова А.В. судом встановлено, що підстави, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження у Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні.

Судом встановлено, що при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження було додано довіреність СВП «Енергозбут Київенерго»Савенкова О.Г., яка завірена належним чином, оскільки на ній містився напис «Згідно з оригіналом»із зазначенням посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплено мокрою печаткою підприємства СВП «Енергозбут Київенерго»у відповідності до вимог пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, якою встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Враховуючи викладене, а також вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що неподання стягувачем при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності особи, яка засвідчила довіреність представника стягувача, а також доказів відсутності повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження. Таким чином, у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. не було підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для винесення постанови ВП № 19598583 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на те, що фотокопія довіреності представника стягувача не засвідчена належним чином.

Також при розгляді скарги АЕК “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»від 26.07.2010 № 71/3488 на дії старшого державного виконавця Абісова А.В. судом встановлено, що підстави, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження у Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні, оскільки нормами ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження у випадку, якщо в поданому на виконання виконавчому документі судом передбачена розстрочка виконання рішення та не надано доказів відсутності повного/ часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення. Крім того, при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 №37/400 в заяві було зазначено, що станом на день подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, розстрочка виконання рішення вже закінчилась, проте рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2008 р. № 37/400 залишається невиконаним.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що неподання стягувачем при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження довіреності особи, яка засвідчила довіреність представника стягувача, а також доказів відсутності повного/часткового невиконання боржником умов розстрочки рішення, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, і не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ, внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що органом державної виконавчої служби не було вчинено всіх дій та вжито усіх заходів, необхідних для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дії державних виконавців з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.05.2010 р. ВП №19598583 та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим є неправомірними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скарги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. та на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 31.05.2010 р. ВП № 19598583 та постанови від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 37/400.

3.          Визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Абісова А.В. від 31.05.2010 р. ВП № 19598583 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. від 07.07.2010 р. ВП № 20116386 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. у справі № 37/400.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                     Гавриловська І.О.