Рішення № 11012153, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/23127.08.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»

До                               Приватного підприємства «Лега»

Про                              стягнення 19449,60 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Шматлай Я.С., довіреність № б/н від 15.07.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Лега»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 19449,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1407/В від 14.07.2009 р.

Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі № 1/231 та призначено розгляд на 16.07.2010 р.

16.07.2010р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у відповідача.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та відклав розгляд справи на 23.07.2010р.

23.07.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 22.06.2010р., та від 16.07.2010р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 27.08.2010р., оскільки суду необхідні документи, які вимагались від відповідача ухвалою від 16.07.2010р.

27.08.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини свої відсутності суд не повідомив.

Процесуальні документи, скеровані на адресу відповідача до суду не повертались.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 08.07.2010р., а саме : 03040, м.Київ, вул. Васильківська 14.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1407/В від 14.07.2009р. про надання послуг, відповідно до якого відповідач зобов’язався здійснити ремонт та модернізацію лінії по виробництву поліпропіленової стрічки (далі –лінія) згідно з технічним завданням, ескізним кресленням, а позивач зобов’язався прийняти та повністю оплатити їх належне виконання п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що ремонт та модернізація лінії здійснюється відповідно до технічного завдання, на основі якого виконавець протягом 3 робочих днів з моменту проведення передоплати складає ескізні креслення, які після їх затвердження замовником разом з технічним завданням та договором є підставою для початку роботи.

На виконання свого зобов’язання, визначеного п.2.2 договору позивач платіжним дорученням № 481 від 15.07.2009р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 12000,00 грн.

15.07.2009р. листом № 1507/1 позивач повідомив відповідача про перерахування грошових коштів та нагадало про необхідність надання до 20.07.2009р. ескізних креслень для затвердження.

21.07.2009р. листом № 2107/1 позивач повторно повідомив відповідача про те, що ним не виконано умов п.3 Технічного завдання до договору та не надало ескізні креслення для затвердження позивачу.

22.07.2009р. відповідач повідомив позивача листом про направлення ескізних креслень та гарантувало дотримання строків виконання робіт.

В цей же день позивач повідомив листом № 2207/1 відповідача про те, що надані ескізні креслення не в повній мірі відображають передбачені технічним завданням роботи, зокрема відсутні ескізи пристрою регулювання направляючої стрічки, направляючої стрічки з системою трубопроводів для подачі води, системи трубопроводів для подачі води, системи зливу води, пристрою обдуву стрічки, рами для встановлення хромованих роликів, проте дані зауваження залишилися без відповідного реагування.

31.07.2009р. та 04.08.2009р. позивач передав відповідачу для виконання другого та третього етапу згідно Технічного завдання відповідне обладнання, про що свідчать акти про передачу обладнання для усунення недоліків лінії від 28.07.2009р. та від 17.09.2009р.

22.09.2009р. до відповідача було направлено лист № 2209/1, в якому у відповідності до п.3.4 договору було запропоновано у 10-денний строк усунути виявлені недоліки, зокрема блоку обдуву стрічки (недостатній тиск повітря в трубах, перегрів двигуна, недостатній обдув стрічки), блоку роликів (вільне переміщення роликів) та ванні охолодження 1 (відсутність пристрою зливу води).

Після проведення відповідачем робіт по усуненню вищенаведених недоліків, 06.10.2009р. до відповідача було скеровано лист з зауваженнями № 0610/4, в якому було зазначено про необхідність використання рами роликів з суцільними зварними швами, її підсилення та фарбування, а також недоліки системи подачі води ванни охолодження 1, зокрема надмірний тиск води (струмінь води, що подається на стрічку для охолодження, потрапляючи на стрічку, призводить до її деформації (відсутність креслень направляючої стрічки з системою трубопроводів для подачі води, системи трубопроводів для подачі води.

18.12.2009р. до відповідача було направлено лист № 1812/1, відповідно до якого позивач заявив вимогу про повернення переданого за договором обладнання, зокрема вентилятора ВЦ 14-46 №4 з електродвигуном 4 кВт Х 1500 об/хв., 1шт., вартістю 2169,60 грн. з ПДВ, та віброопор ОВ-31М, 12шт., вартість 900,00 грн. з ПДВ до 25.12.2009р., які відповідач у відзиві на претензію визнало, проте не виконало.

24.12.2009р. відповідач за допомогою факсограми направив позивачу акт здачі-прийому виконаних робіт по договору, з яким позивач не погодився, з наступних причини.

Відповідач при виконанні робіт відступила від умов договору та технічного завдання до нього, чим порушило взяті на себе зобов’язання, зокрема приступило до виконання робіт без затвердження ескізних кріслень, в результаті чого результат робіт не відповідає меті, з якою укладався договір, роботи проведені не в повному обсязі, лінія по виробництву поліпропіленової стрічки працює з зауваженнями, а саме: по п.4 Технічного завдання до договору: - направляючі ванни охолодження 1 та елементи ковзання не збільшені відповідно до її довжини; - ремонт направляючих проходження стрічки не здійснений, на них залишилася виробітка, що призводить до псування стрічки при її проходженні; - трубопроводи для подачі води не обладнані; - в результаті модернізації вузла зливу води її рівень не регулюється, вода не встигає зливатися; по п.5 технічного завдання до договору: - ролики направляючих не перенесені; - пристрій для обдуву стрічки не виконує свою функцію, стрічка залишається мокрою; по п.7 технічного завдання до договору: - хромовані ролики ванни охолодження 2 не встановлені.

Про вищенаведене відповідача було повідомлено претензією 03/12 від 25.12.2009р.

У відповідь на претензію, відповідач зазначив про те, що роботи проведені у повному обсязі, а існування недоліків які зазначені у наведених листах не відповідають дійсності.

У відповідності з п.3.2 договору повний комплекс робіт, що включає в себе виконання всіх передбачених технічним завданням етапів, а також проведення випробувань повністю змонтованої лінії, повинен бути завершений не пізніше 46 дня з дати перерахування на рахунок відповідача передоплати, тобто до 31.08.2009р.

Згідно п.4.1 договору, у випадку прострочення виконання зобов’язання відповідача сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від загальної суми договору за кожен день прострочення завершення робіт.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 19449,60 грн. боргу, а саме: 16380,00 грн. –пені, 3069,60 грн. –вартості безпідставно набутого майна, розірвати договір № 1407/В від 14.07.2009р.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право визначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору, а бо інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуто, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі доданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано у повному обсязі роботи, які останній зобов’язався виконати за договором № 1407/В від 14.07.2009р., а також не повернуто обладнання, яке було передано позивачем відповідачу згідно актів для проведення робіт за договором, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення пені а також вартості обладнання переданого відповідачу тимчасово - є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству України.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором підряду доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 846, 849, 852, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Лега»(03040, м.Київ, вул. Васильківська 14, код ЄДРПОУ 31302951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(02217, м.Київ, вул. Закревського 22, код ЄДРПОУ 34343964) 16380 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. –пені, 3069 (три тисячі шістдесят дев’ять) грн. 60 коп. –вартості безпідставно набутого майна, держмито в розмірі 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Розірвати договір № 1407/В від 14.07.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(02217, м.Київ, вул. Закревського 22, код ЄДРПОУ 34343964) та Приватним підприємством «Лега»(03040, м.Київ, вул. Васильківська 14, код ЄДРПОУ 31302951).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

                                                                                (Рішення роздруковане та підписане 01.09.2010р. )