Рішення № 11011771, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/32918.08.10 За позовомАдвокатського об’єднання «Об’єднання київських адвокатів»

ДоКиївського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»

Простягнення 10838,93 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Герасимчук М.О., дов. № б/н від 14.06.2010 р.

Від відповідача: не з’явився.

                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Адвокатського об’єднання «Об’єднання київських адвокатів»до Київського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»про стягнення 8700,00 грн. основного боргу, 1573,43 грн. інфляційних нарахувань та 565,50 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання юридичної допомоги від 02.03.200о р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/329 та призначено її розгляд на 11.08.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору, на виконання вимог ухвали від 09.07.2010 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Через службу діловодства господарського суду міста Києва 28.07.2010 р. надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на першу половину вересня у зв’язку з тим, що працівники Київського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»знаходяться у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд відхилив його з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали від 09.07.2010 р., ухвалою суду розгляд справи № 37/329 було відкладено на 18.08.2010 р.

У судовому засіданні 18.08.2010 р. представник позивача повторно надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2010 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1052428 від 12.08.2010 р., згідно з яким відповідач отримав ухвалу 14.08.2010 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Адвокатським об’єднанням «Об’єднання київських адвокатів»(виконавець) Київським акціонерним товариством закритого типу «КАШТАН»(замовник) укладено договір про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р., за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання надавати власними силами та за рахунок замовника юридичну допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до п. 2.6.2 договору про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р., замовник (відповідач) проводить розрахунки з виконавцем (позивачем) на підставі актів виконаних робіт не пізніше 7 числа кожного місяця.

Ціна за надані послуги встановлена в п. 2.6.1 договору про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р., доповненні до договору про надання юридичної допомоги від 01.06.2002 р., доповненні № 2 до договору про надання юридичної допомоги від 01.10.2004 р. та в доповненні до договору про надання юридичної допомоги від 01.11.2006р.

Позивачем було надано юридичну допомогу, що підтверджується актами виконаних робіт до договору про надання юридичної допомоги, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (належним чином засвідчені копії актів залучені до матеріалів справи), а саме:

№ 05/07 від 31 травня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 06/07 від 30 червня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 07/07 від 31 липня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 08/07 від 31 серпня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 09/07 від 30 вересня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 10/07 від 31 жовтня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 11/07 від 30 листопада 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 12/07 від 28 грудня 2007 р. на суму 800,00 грн.;

№ 01/08 від 31 січня 2008 р. на суму 800,00 грн.;

№ 02/08 від 29 лютого 2008 р. на суму 800,00 грн.;

№ 03/08 від 31 березня 2008 р. на суму 800,00 грн.;

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить –8800,00 грн.(вісім тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп.

В свою чергу, згідно з п.2.6.2 договору про надання юридичної допомоги, оплата фактично виконаних робіт здійснюється не пізніше 7 числа кожного місяця.

Таким чином, позивачем належним чином виконувалися зобов’язання за договором про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р., тоді як відповідач свої зобов’язання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з травня 2007 р. до березня 2008 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 8700,00 грн.

06.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про проведення до кінця квітня 2010 р. оплати послуг за договором про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р. Дана вимога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача 8700,00 грн. основного боргу, 1573,43 грн. інфляційних нарахувань та 565,50 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання юридичної допомоги від 02.03.200о р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором про надання юридичної допомоги від 01.03.2000 р. строк не здійснив оплату за надані послуги.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8700,00 грн. за договором про надання юридичної допомоги від визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Адвокатське об’єднання «Об’єднання київських адвокатів»також просить суд стягнути з Київського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»1573,43 грн. інфляційних нарахувань та 565,5 грн. річних процентів у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання в сумі 8700,00 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 1573,43 грн. інфляційних нарахувань та 565,5 грн. річних процентів за період прострочення виконання зобов’язання з 05.2007 р. до 03.20008 р.

Таким чином, позов Адвокатського об’єднання «Об’єднання київських адвокатів»до Київського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530,546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київського акціонерного товариства закритого типу «КАШТАН»(01179, пр. Перемоги, 123, м. Київ, код ЄДРПОУ 00309298) на користь Адвокатського об’єднання «Об’єднання київських адвокатів»(04070, пл. Контрактова,8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20072160) 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1573 (одна тисяча п’ятсот сімдесят три) грн. 43 коп. інфляційних нарахувань, 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 50 коп. річних процентів, 108 (сто вісім) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.