Рішення № 11011513, 31.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 12/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" вул.Олеся Гончара, 2-а/1, м.Дніпропетровськ,49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 266 525,73 грн.

за участі представників сторін:

Від позивача: не з"явився .

Від відповідача: не з"явився.

встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" про стягнення 266 525 грн. 73коп. заборгованості , з яких 248608 грн. основного боргу , 13115 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 4 801 грн.88 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати вартості поставленого позивачем товару .

Ухвалою суду від 02.08.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.10.

Ухвалою суду від 12.08.10 відкладено розгляд справи на 31.08.10 у зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання .

Представники сторін в судове засідання 31.08.10 не з"явилися , своїм правом на участь у судовому розгляді не скористалися, відзиву на позов відповідачем не подано , причин неприбуття в судове засідання сторонами суду не повідомлено , хоча про час та місце судового розгляду належним чином позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 06.08.10 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (вручено позивачу 20.08.10 , відповідачу - 19.08.10).

Частиною 3 статті 22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.          

Крім того , в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-08/140 " Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" зазначено , що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами , запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.06.09 позивачем поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" товару на загальну суму 248 608 грн. Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні копій розхідної накладної №РН-672 від 30.06.09 , рахунку-фактури №СФ-000660 від 30.06.10 та довіреності №18 від 26.06.09 , які знаходяться в матеріалах справи .

Як вбачається з позовної заяви , розрахунку за поставлений товар відповідачем не здійснено .

10.11.09 позивачем на адресу відповідача направлено рахунок-фактуру №СФ-000660 від 30.06.10 та претензію №10 (вручено відповідачу 16.11.09 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про врчуення поштового відправлення) з вимогою погасити існуючу заборгованість , відповіді на яку позивачем не отримано .

Докази погашення відповідачем заборгованості на зазначену суму у суду відсутні .

Таким чином , заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" перед позивачем за поставлений товар становить 248 608 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

Крім того , у зв"язку із порушенням відповідачем зобов"язання щодо оплати вартості товару , позивачем , у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України , нараховано 13115 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 4 801 грн.88коп. 3% річних .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.642 цього ж кодексу якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином , позивач , передавши відповідачу товар , здійснив пропозицію відповідачу укласти договір , яка прийнята відповідачем , про що свідчить факт отримання ним даного товару .

Системний аналіз глав 54 та 63 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку суду про те , що відносини між сторонами по справі за своєю правовою природою є правочином з приводу купівлі-продажу товару , укладеним в усній формі .

Судом оглянуто розхідну накладну №РН-672 від 30.06.09 та довіреність №18 від 26.06.09 , на підставі яких відповідачем отримано товар , та встановлено , що дані документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" .

В контексті Наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96 "Про затвердження інструкції про порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" та наказу Міністерства внутрішніх справ України №17 від 01.11.99 "Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та ромадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів" суд вважає розхідну накладну №РН-672 від 30.06.09 та довіреність №18 від 26.06.09 належним доказом отримання відповідачем товару .

Згідно приписів ст. 691 Цивільного кодексу України встановлено , що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт пред"явлення позивачем вимоги щодо виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості поставленого товару з кінцевим строком для сплати заборгованості - 23.11.09 .

Крім того , частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов"язань зобов"язань підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення 248608 грн. основного боргу, 13115 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 4 801 грн.88коп. 3% річних та є обгрунтованими.

Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 692 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" ( вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 13655286) 248608 грн. (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісім гривень ) основного боргу , 13115 грн. 85 коп.(тринадцять тисяч сто п"ятнадцять гривень вісімдесят п"ять копійок) інфляційних втрат , 4 801 грн.88коп. (чотири тисячі вісімсот одна гривня вісімдесят вісім копійок) 3% річних , 2 665 грн.26коп.(дві тисячі шістсот шістдесят п"ять гривень двадцять шість копійок) державного мита та 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" (вул.Олеся Гончара, 2-а/1, м.Дніпропетровськ , код ЄДРПОУ 33516760) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            Повне рішення складено 03.09.10.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ 03.09.10