Рішення № 11011489, 31.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 13/56

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок,48, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Металопласт" вул. Дудаєва, 10, м.Івано-Франківськ,76000

про відшкодування нанесених збитків на суму 6 648,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: : Чернов Р.М. (довіреність № 657 від 21.12.2009року) -заступник начальника віділення

від відповідача: не з"явився

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до ВАТ "Металопласт" про відшкодування нанесених державі збитків на загальну суму 6648,80грн.

Ухвалою суду від 12.08.2010року порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача ВАТ "Металопласт" 6648,80грн. збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов суду не подав.

Згідно норми ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуванні господарським судом документи, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноваженого представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду даної справи та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі та надавши їм належної правової оцінки, суд виходить з наступного.

ВАТ "Металопласт" створене на пдіставі наказу регіонального віділення № 47 від 23.02.1994року в ході приватизації державного підприємства Прикарпатського заводу "Металопласт". Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, затвердженого начальником регіонального відділення 08.02.1994року та Плану приватизації Державного підприємства Прикарпатський завод "Металопласт" зі складу майна, що підлягало приватизації, вилучено наступне державне майно: дачний будинок № 30, який розташований на території пансіонату "Прикарпатський лісник" в с.Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Даний будинок не увійшов до статутного фонду ВАТ "Металопласт", але залишився на балансі даного товариства.

Відповідно до Положення "Про управління державним майном, але не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом ФДМУ та Мінекономіки № 908/68 від 19.05.99року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.06.99року № 414/3707, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, що не увійшло до їх статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди .

Тому ВАТ "Металопласт" несе відповідальність за збереження державного майна , що не включено до його статутного фонду. Згідно п.1.3 вищевказаного положення управління таким державним майном здійснюють державні органи приватизації.

27.04.2010року проведена перевірка використання та збереження об"єкту державної власності-дачного будинку № 30, який у процесі приватизації не увійшов до статутного фонду відповідача. Його інвентаризаційний № 63, первісна вартість -44,18грн., балансова вартість 2770,33грн., рік введення в експлуататцію -1974.

Актом перевірки стану утримання , зберігання та використання державного майна , що не включене до статутного фонду ВАТ "Маталопласт" від 27.04.2010року, що проводилась регіональним віділенням ФДМУ по Одеській області встановлено, що вищевказана будівля демонтована.

Відповідно до п.2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996року № 116, регіональне відділення розрахувало розмір збитків, завданих державі в розмірі 6648,80грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодксу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.Судові витрати покласти на відповідача, у зв"язку із доведенням даного спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п.2 "Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996року № 116, ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.22, ст. 49, п.1-1ст.80 , ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок,48 до Відкритого акціонерного товариства "Металопласт" вул. Дудаєва, 10, м.Івано-Франківськ задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металопласт" вул. Дудаєва, 10, м.Івано-Франківськ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок,48, м.Івано-Франківськ (УДК в м.Івано-Франківську код ЄДРПОУ 20568100 банк одержувача ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31114094700002, МФО 836014, код платежу 22080300)- 6648,80грн.(шість тисяч шістьсот сорок вісім гривень, вісімдесять копійок) збитків.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металопласт" вул. Дудаєва, 10, м.Івано-Франківськ в дохід Державного бюджету України (отримувач: УДК м.Іванр-Франківськ, банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100. код платежу 22090200)-102грн. (сто дві гривні) державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металопласт" вул. Дудаєва, 10, м.Івано-Франківськ в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31216259700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003)-236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                            Шкіндер П. А.

                                                            повний текст складено "02 " 09 "2010р."

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бандурка В. Ю. 02.09.10