Вирок № 110113480, 07.04.2023, Оболонський районний суд міста Києва

07.04.2023 Справа № 756/9708/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9708/22

1-кп/756/830/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022100050001932 від 05.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), офіційно непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2004 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців на підставі ст. 75 КК України;

- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2006 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (справа №1-1060/11);

- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 28.07.2014 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк 6 місяців (справа № 760/6643/14-к);

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік (справа №761/3493/15-к);

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (справа №754/17181/18);

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців (справа №759/9203/19);

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.01.2020 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (справа №761/43660/19);

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці (справа № 754/15880/19);

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців (справа №761/21599/19). 18.08.2022 звільненого по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022.

Водночас, судом установлено, що в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, 05.09.2022 у період часу з 16:34 по 17:05 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТЛЕТІКС» (ЄРДПОУ 44183910), що знаходиться на 2-му поверсі в ТРЦ «DREAM TOWN» у місті Києві (просп. Оболонський, 1б), умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу взяв із торгівельних полиць магазину товар, а саме: «AIN19D9R9W 106101-99 48 куртка утепленная искусственным пухом мужская черный р. 48», вартістю 5 263,06 грн (без урахування ПДВ), після чого зайшов до примірочної, де поклав вказану куртку до свого рюкзака та направився до виходу з магазину, де спробував пройти лінію кас, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигнальна рамка, після чого останній повернувся до зали магазину, де був зупинений співробітником магазину.

Внаслідок вчинення злочину в разі доведення його до кінця ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «АТЛЕТІКС» (ЄРДПОУ 44183910), майнову шкоду на суму 5 263,06 грн (без урахування ПДВ).

Цього ж дня, тобто 05.09.2022 о 17:06 за адресою: просп. Оболонський, 1б у місті Києві, ОСОБА_6 було фактично затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТЛЕТІКС» - ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився. Водночас, враховуючи відомості, що містяться в заяві представника потерпілого, де останній просить розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за його відсутності, оскільки на сьогодні наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він за допомогою свого товариша неофіційно влаштувався на будівництво різноробочим. Того дня вони зі згаданим товаришем поверталися з роботи, товариш поїхав додому, а він пішов у торговий центр, що знаходиться в Оболонському районі міста Києва, з метою вибору куртки для купівлі, достатньої суми грошей в нього не було, попередньо вони з товаришем домовилися, що він позичить йому гроші на куртку. Того дня він не мав наміру купувати куртку, він хотів лише обрати необхідну. Перебуваючи в магазині «АТЛЕТІК», він обрав для себе куртку, поклав її у свій рюкзак, щоб потім відкласти на касі, антикрадіжні кліпси він не знімав. Коли він прямував до виходу з магазину, йому зателефонували і він, розмовляючи по телефону, випадково став перетинати антикрадіжні рамки, спрацював сигнал і він згадав про куртку в рюкзаку, розвернувшись, він пішов до торгового залу, де виклав куртку зі свого рюкзака, оскільки наміру красти в нього не було.

Водночас, судом було отримано показання наступних учасників кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_11 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, не змогла пригадати точної дати події, однак запевнила, що пам`ятає, що це була осінь 2022 року після 18-ої години вечора. У той день та час, вона перебувала на робочому місці за стійкою адміністратора в магазині «АТЛЕТІК» (просп. Оболонський, 1б у місті Києві), що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ DREAM (DREAM YELLOW). Перебуваючи за стійкою адміністратора, вона займалася своєю роботою, в якусь мить вона підняла очі від столу та побачила, як на вихід із магазину йде чоловік, у той момент, коли чоловік проходив через антикрадіжну рамку і перебував у її середині, відбулося спрацювання рамки (заморгала червона антена), вона відразу, перебуваючи за стійкою адміністратора, яка знаходиться від антикрадіжної рамки на невеликій відстані, досить голосно запитала в чоловіка, чи він щось купував та запропонувала йому перевірити товар, який можливо помилково не розмагнітили на касі, на що чоловік, нічого не відповівши, різко розвернувся лицем до приміщення магазину та попрямував поміж «гондолами» з товаром, розміщеними в торговому залі магазину, до відділу продажу товарів для чоловіків, та в такий спосіб намагався уникнути зустрічі зі свідком ОСОБА_11 . У свою чергу вона, вийшла з-за стійки адміністратора та стала обходити каси, намагаючись тримати чоловіка в полі зору. Відстань між стійкою адміністратора/касами та антикрадіжною рамкою невелика, приблизно 5 метрів, тобто досить близько, але потрібен деякий час, щоб обійти суцільну стійку, яка складається з 5-ти кас, щоб потрапити до торгівельного залу. Обійшовши, вона підбігла за чоловіком та побачила момент, як останній зняв рюкзак зі свого плеча, з нього дістав коробку з-під взуття, з якої дістав куртку та кинув її на «гондолу», де висіли куртки для продажу, після чого він вийшов з іншого боку «гондоли» та попрямував до виходу без жодних пояснень, однак вона його зупинила. Згодом було виявлено, що куртка, яку кинув чоловік, належить їх магазину та містить пошкодження внаслідок зривання антикрадіжної кліпси. Водночас пояснила, що в разі, якщо з товару зняти/від`єднати вказану кліпсу, то при перетині антикрадіжної рамки, якщо товар несплачений, спрацює антикрадіжна рамка, оскільки в товар вшивається додатково магніт, який розмагнічується касиром спеціальним пристроєм при сплаті за товар на касі. При цьому свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона не бачила того моменту, коли обвинувачений заходив до магазину та брав куртку в торгівельному залі, оскільки весь час знаходилася за стійкою адміністратора. Пояснила, що в магазині є камери схову для особистих речей, з якими приходять покупці, а також є торгівельні корзини для покупців, натомість чоловік не скористався такими послугами магазину та перебував у приміщенні магазину з рюкзаком, корзину для покупців він не брав.

Свідок ОСОБА_12 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, не змогла пригадати точної дати події, однак запевнила, що пам`ятає, що це була осінь 2022 року після 18-ої години вечора. У той день та час, вона перебувала на робочому місці за касою магазину «АТЛЕТІК» (просп. Оболонський, 1б у місті Києві), що знаходиться на 2-му поверсі ТРЦ DREAM (просп. Оболонський, 1б, DREAM YELLOW). Перебуваючи за касою, вона побачила, як на вихід із магазину йде чоловік, у той момент, коли чоловік перебував у середині антикрадіжної рамки, на нього відбулося спрацювання рамки, після сигналу якої, адміністратор магазину ОСОБА_11 , котра перебувала за стійкою адміністратора магазину, досить голосно сказала: «Зачекайте!» та, вийшовши з-за стійки адміністратора, стала обходити каси, щоб перевірити чоловіка. Відстань між стійкою адміністратора/касами та антикрадіжною рамкою невелика, приблизно 4 кроки, тобто досить близько, але потрібен деякий час, щоб обійти каси. У цей час чоловік розвернувся в бік торгівельного залу магазину та попрямував у відділ продажу товарів для чоловіків. Потім свідок побачила, як адміністратор ОСОБА_11 супроводжувала чоловіка з приміщення торгівельного зала для чоловіків до стійки адміністратора. Після цього, викликали поліцію, дивилися камери, що знаходяться в торгівельному залі. Коли принесли куртку для огляду, то на куртці не було антикрадіжної кліпси, водночас у разі, якщо з товару зняти/від`єднати вказану кліпсу, то при перетині антикрадіжної рамки, якщо товар несплачений, спрацює антикрадіжна рамка, оскільки в товар вшивається додатково магніт, який розмагнічується касиром спеціальним пристроєм при сплаті за товар на касі.

При цьому свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона не бачила той момент, коли обвинувачений заходив до магазину, однак бачила як останній перебував у чоловічому відділі продажу товарів, які товари він дивився, вона не бачила та не звертала свою увагу.

Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:

- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до вказаного реєстру було внесено 05.09.2022 о 18:42:40 на підставі заяви (повідомлення) підприємств, установ, організацій та посадових осіб про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що 05.09.2022 приблизно о 17:00 в магазині «АТЛЕТІК» (просп. Оболонський, 1б у місті Києві) було виявлено відсутність товару, а саме куртки вартістю 5 263,06 грн (без ПДВ);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2022 з додатком до нього (відеозаписом), в якому зазначено про те, що 05.09.2022 о 17:06 за адресою: м.Київ, просп. Оболонський, 1б, на території ТРЦ «DREAM TOWN» в магазині ТОВ «АТЛЕТІКС» було затримано ОСОБА_6 як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 05.09.2022 о 17:06) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. При цьому, останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було здійснено обшук затриманої особи, - ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки HUAWEI P SMART Z в чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; - гроші в сумі 180 грн (9 купюр номіналом 20 грн) та 5 грн монетою; - запальничка BIC; - голка від шприца; - рюкзак чорного кольору з коробкою з картону, всередині якої дві пари носків чорного кольору(WAR 1737995); - куртка спортивна чорного кольору (спецпакет INZ4041097).

Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;

- протокол огляду предмета від 05.09.2022, відповідно до якого в період часу з 20:40 до 21:00 слідчим було оглянуто чоловічу куртку (арт.AIН19D9R9W 106101-99 48 чорного кольору, розмір 48), вартістю 5 263,06 грн (без урахування ПДВ);

- протокол огляду предмета від 06.09.2022 у період часу з 11:50 по 12:20 з додатками (відеозаписом та фототаблицями) до нього, а саме СD-R диску, під час огляду якого, було встановлено, що це відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТЛЕТІКС», що знаходиться на 2-му поверсі в ТРЦ «DREAM TOWN» у місті Києві (просп. Оболонський, 1б), на якому зафіксовано обставини події, яка мала місце 05.09.2022. Так, файл під назвою «A01_20220905163347» (тип файлу «.MP4», розмір файлу становить 513 КБ), містить відеозапис як особа чоловічої статі ( ОСОБА_6 ) з рюкзаком на плечі заходить до магазину ТОВ «АТЛЕТІКС»; файл під назвою «A04_20220905164923» (тип файлу «.MP4», розмір файлу становить 20 452 КБ), з якого вбачається, що ОСОБА_15 , перебуваючи у торгівельній залі магазину, підходить до вішалки, на якій висить товар, бере дві куртки чорного кольору та, тримаючи їх в руках, направляється до примірочної магазину, заходить до неї та закриває штору; файл під назвою «A01_20220905170434» (тип файлу «.MP4», розмір файлу становить 1 193 КБ) містить відеозапис, як ОСОБА_6 з рюкзаком на плечі, не поспішаючи, постійно озираючись, прямує до виходу з магазину «АТЛЕТІКС», підійшовши до антикрадіжної рамки, останній зупиняється перед рамкою, озирається й через якусь мить робить декілька кроків повз антикрадіжної рамки, майже пройшовши рамку, і в цей момент засвітився червоний сигнал рамки, на що чоловік повертається до приміщення магазину і, не поспішаючи, йде до відділу продажу товарів для чоловіків; файл під назвою «A10_20220905170521» (тип файлу «.MP4», розмір файлу становить 773 КБ) містить відеозапис того, що в приміщенні торгівельного залу магазину, поміж «гондолами» з товаром, розміщеними у відділі продажу одягу для чоловіків, з-за повороту з`являється ОСОБА_6 , котрий, йдучи швидким кроком, на ходу з рюкзака виймає куртку, швидко кладе її на «гондолу» з товаром і, продовжуючи швидко йти, на ходу поміщає коробку помаранчевого кольору в рюкзак, що був при ньому, й зникає.

Огляд предмету проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Диск, який був предметом огляду було добровільно долучено до матеріалів кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_10 на підставі заяви від 05.09.2022;

- протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 19.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_16 отримала на зберігання особисті речі ОСОБА_6 : - мобільний телефон марки HUAWEI P SMART Z в чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; - гроші в сумі 180 грн (9 купюр номіналом 20 грн) та 5 грн монетою; - запальничка BIC; - голка від шприца; - рюкзак чорного кольору; - коробку з картону, всередині якої дві пари носків чорного кольору;

- розписка про відповідальне зберігання від 05.09.2022, відповідно до якої адміністратор магазину ОСОБА_11 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання куртку(арт.AIН19D9R9W 106101-99 48 чорного кольору, розмір 48), вартістю 5263,06 грн (без урахування ПДВ);

- довідка ТОВ «АТЛЕТІКС» (ЄРДПОУ 44183910) (магазин «ATHLETICS» ТРЦ «DREAM TOWN» просп. Оболонський, 1б, м.Київ) про те, що станом на 05.09.2022 вартість куртки (арт.AIН19D9R9W 106101-99 48 Куртка утепленная искусственным пухом мужская черный р. 48) становить: 5 599,00 грн з ПДВ та 5 263,06 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на предмет їх достовірності, суд бере їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, та не суперечать між собою. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він поклав куртку до свого рюкзака з метою відкласти на касі для її покупки наступного дня; про те, що він відволікся, розмовляючи по телефону, внаслідок чого помилково, маючи у своєму рюкзаку несплачений товар, пішов через антикрадіжні рамки на вихід із магазину, натомість, коли спрацювала рамка він, злякавшись, повернувся до торгівельної зали магазину, де добровільно виклав куртку, оскільки він не мав жодного наміру її викрадати, суд до уваги не приймає та оцінює критично, вважає їх такими, що звернені на уникнення кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, оскільки такі показання повністю спростовуються вищевказаними доказами в сукупності, а саме показаннями свідків (кожен з яких показав, що відразу після спрацювання антикрадіжної рамки свідок ОСОБА_11 (адміністратор магазину) голосно окликнула ОСОБА_6 , на що він, розвернувшись, пішов до торгівельного залу магазину, де швидко виклав куртку зі свого рюкзака та поклав її на «гондолу» з товаром), при цьому вказані свідки не повідомили суду жодної інформації, що ОСОБА_6 намагався прояснити ситуацію, що сталася. Крім того, матеріали кримінального провадження, зокрема відеозаписи з торгівельного залу, не містять доказів на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він помилково, маючи у своєму рюкзаку несплачений товар, пішов через антикрадіжні рамки на вихід із магазину, оскільки розмовляв по телефону та відволікся.

У судових дебатах захисник ОСОБА_9 просив визнати невинуватим його підзахисного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, через відсутність складу злочину та закрити кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , після того, як спрацювала антикрадіжна рамка на виході з магазину, вирішив добровільно відмовитись від доведення злочину до кінця, хоча мав таку можливість, а саме, виклавши куртку в торгівельному залі, у такий спосіб особисто добровільно усунув негативні наслідки своїх дій. З цією метою обвинувачений не став тікати, натомість повернувся до торгівельного залу, де виклав куртку і лише після цього його зупинила адміністратор магазину для розбору ситуації, тобто вже після того, як обвинувачений припинив протиправність своїх дій і суспільну небезпеку діяння, що, на думку захисника, свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення крадіжки та відсутність у діях обвинуваченого складу злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Даючи оцінку таким доводам сторони захисту слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця (частина 1). Особа, яка добровільно відмовилася від доведення кримінального правопорушення до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого кримінального правопорушення (частина 2).

Тобто, із ч. 2 ст. 17 КК України випливає, що особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, звільняється судом від кримінальної відповідальності за вчинені нею готування до злочину або замах на злочин у порядку, встановленому статтями 285-288 КПК України.

Разом із тим, слід зазначити, що необхідною ознакою добровільної відмови в силу прямої вказівки закону є вільне волевиявлення особи припинити злочинні дії та усвідомлення нею можливості довести злочин до кінця, чого в даному випадку не було, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи при собі грошей на сплату досить таки вартісної куртки, таємно взяв у магазині куртку й поклав її до свого рюкзака. Після чого, маючи при собі несплачений товар, намагаючись не приволікати уваги оточуючих, спробував покинути приміщення магазину та, проходячи через антикрадіжні рамки, відбулося спрацювання на нерозмагнічений товар, на що адміністратор торгівельного залу окликнула його, тому він зрозумів, що його злочинні дії можуть бути викритими, тобто можливість довести злочин до кінця вже була відсутня, тому він, ОСОБА_6 , повернувся до торгівельного залу та виклав куртку, яку в подальшому було виявлено та вилучено саме з торгівельного залу.

Відповідно до ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі (частина 1); замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (частина 2); замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (частина 3).

Отже, за результатами судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв у торгівельному залі товар (куртку), заховав її у свій рюкзак і, не сплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що, на переконання суду, свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту про наявність добровільної відмови ОСОБА_6 від доведення злочину до кінця, натомість свідчить про наявність в діях останнього незакінченого замаху на злочин, оскільки ОСОБА_6 не зробив усього, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з огляду на положення ст. 12 КК України, який є тяжким; причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, котрий має середню освіту, неодружений, непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, формально посередньо характеризується за місцем проживання; а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (11-ть разів), судимості незняті і непогашені у встановленому законом порядку, однак останній належних висновків для себе не зробив та, будучи звільненим 18.08.2022 з Старобабанівської виправної колонії по відбуттю покарання за попереднім вироком, вже у вересні 2022 року вчинив незакінчений замах на злочин за цим вироком, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та свідоме порушення закону; згідно статей 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норм закону, що передбачає відповідальність за вчинене, з його реальним відбуванням, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув`язнення в період з 05.09.2022 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки HUAWEI P SMART Z в чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; - гроші в сумі 180 грн (9 купюр номіналом 20 грн) та 5 грн монетою; - запальничка BIC; - голка від шприца; - рюкзак чорного кольору; - коробку з картону, всередині якої дві пари носків чорного кольору, які було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_16 ;

- куртка утеплена штучним пухом, чоловіча, чорного кольору, розмір 48 (арт.AIН19D9R9W 106101-99 48), яку було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому за належністю;

- СD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТЛЕТІКС» ТРЦ «DREAM TOWN» у місті Києві (просп. Оболонський, 1б), на якому зафіксовано обставини події, яка мала місце 05.09.2022, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1