Рішення № 11011110, 31.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.10 р.                     Справа № 40/109                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Гладковій К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс”, м. Артемівськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецька філія, м. Донецьк

про стягнення 9 948 грн. 39 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Драпак Е.О. – юрисконсульт

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України, діючий у час проведення сторонами процесуальних дій.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Артемівськжитлосервіс” звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, м Донецьк про стягнення з останніх основного боргу з орендної плати в сумі 9247 грн. 94 коп., трьох процентів річних в сумі 63 грн. 05 коп. за прострочення грошового зобов’язання, пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 215 грн. 02 коп. згідно договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, спору) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №105/08 від 14.04.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання позивача за поважними причинами, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення у справі, позивач у своїх поясненнях фактично зменшив розмір основного боргу до 7852 грн. 55 коп., який утворився за період з 26.05.09р. по 12.11.12р., та збільшив їх розмір у частини стягнення: пені, у зв’язку з чим вона дорівнює 934 грн. 36 коп. за період з 26.05.10р. по 09.04.10р. та трьох процентів річних до суми 131 грн. 74 коп. за період прострочення грошового зобов’язання з 26.05.09р. по 09.04.10р. Загальна сума, з урахуванням уточнень позивача складає 8 918 грн. 65 коп.

Зменшення розміру позовних вимог у частині основного боргу не приймається судом в розумінні вимог ст. ст. 22,78 ГПК України, оскільки така відмова суперечить законодавству та порушує права та охоронювальні законом інтереси позивача.

Позивач неправильно зазначив ціну позову, а тому відповідно до вимог статті 55 ГПК України, вона визначена судом, і дорівнює 9948 грн. 39 коп., із котрих, зокрема:

·          основний борг з орендних платежів в сумі 8 882 грн. 29 коп.;

·          пеня за прострочення внесення орендних платежів в сумі 934 грн. 36 коп.;

·           три процента річних в сумі 131 грн. 74 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

·          

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу, втім заперечує проти нарахування пені в сумі 934 грн. 36 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань та трьох процентів річних в сумі 131 грн. 74 коп. і вважає їх необґрунтованими, оскільки їх розрахунок проведено всупереч вимогам частини 6 статті 232 ГК України, та розраховано без урахування первинних документів на періоду виникнення основного боргу з орендних платежів. У якості своїх заперечень посилається на наступні докази, зокрема:

Ш          первинні документи підтверджують, що за відповідачем згідно спірного договору залишилася частка основного боргу з лізингових платежів з урахуванням періодів його виникнення:

-          за травень 2009 року в сумі 958 грн. 71 коп.;

-          за червень 2009 року в сумі 963 грн. 50 коп.;

-          за липень 2009 року в сумі 974 грн. 10 коп.;

-          за серпень 2009 року в сумі 973 грн. 13 коп.;

-          за вересень 2009 року в сумі 971 грн. 18 коп.;

-          за жовтень 2009 року в сумі 978 грн. 95 коп.;

-          за листопад 2009 року в сумі 987 грн. 76 коп., що взагалі дорівнює 6807 грн. 33 коп. і підтверджено актом звірки розрахунків станом на 30.11.09р.

Ш           згідно розрахункових документів відповідачем сплачено основний борг в сумі 2074 грн. 96 коп.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього пені в сумі 934 грн. 36 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань та трьох процентів річних в сумі 131 грн. 74 коп. вважає їх необґрунтованими, оскільки їх розрахунок проведено всупереч вимогам частини 6 статті 232 ГК України, та розраховано без урахування первинних документів на періоду виникнення основного боргу з орендних платежів.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 14.04.08р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, далі Орендодавець, та відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „ Укртелеком”, далі Орендар, було укладено договір оренди №105/08 оренди нерухомого майна ( нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська.

Відповідно до внесених змін до рішень Артемівської міської ради від 21.03.01р. за № 236, № 414 від 16.05.07р., та №5/10-244 від 27.12.06р., Артемівською міською радою на 28 сесії 5 скликання було винесене рішення №601 від 26.03.08р. згідно з пунктом 2.2 якого були внесені зміни до пункту 3.3 щодо контролю балансоутримувачів за своєчасним внесеням суб’єктами господарювання платежів за оренду майна.

Так, балансоутримувачі об’єктів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська у разі порушення Орендарем строків сплати орендної плати за договором оренди здійснюють претензійно-позовну роботу із стягненням заборгованості з орендної плати згідно чинного законодавства та щоквартально інформують Управління муніципального розвитку Артемівською міською ради про проведену роботу.

Рішення суб’єкта владних повноважень Артемівської міської ради №601 від 26.03.08р. на право стягнення з балансоутримувачами заборгованості з орендних платежів до наступного часу не скасоване, є актом нормативного характеру, не було предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції, і є обов’язковим для місцевого господарського суду під час розгляду спору, на тих підставах, що не суперечить законодавству, зокрема Закону України „Про оренду державного та комунального майна” тощо.

На виконання пункту 1.1 договору Орендодавець за актом прийому – передачі від 14.04.08р., передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об’єкт оренди – відділення АТС, загальною площею 121,26 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства „Артемівськжитллосервіс”, і знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Глінки, будинок №1.

Розмір орендної плати було визначено сторонами в пункті 3.1 і дорівнює 670 грн. 52 коп. Підпунктом 3.2 договору передбачено самостійне перерахуванням Орендарем орендних платежів на користь Орендодавця у строк не пізніше 25 числа поточного місяця. Строк договору встановлено сторонами в пункті 8.1, і він діє з 14.04.08р. до 13.04.09р. з можливим його продовження, як це передбачено у пункті 8.8 договору оренди.

Первинні документа надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій. Докази у справі свідчать про те, що свої зобов’язання за договором Орендар не виконав і під час використання спірного нежитлового приміщення за ним виник основний борг в сумі 8882 грн. 29 коп. який підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами станом на 26.03.10р. та намагається стягнути позивач.

Зобов’язання не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 7.3 договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 934 грн. 36 коп. за період прострочення виконання грошових зобов’язань з 26.05.10р. по 09.04.10р.

Оскільки мале місце прострочення виконання грошового зобов’язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 131 грн. 74 коп. коп. за період прострочення грошового зобов’язання з 26.05.09р. по 09.04.10р.

Судом досліджена правова норма, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування майном. Відповідач доказів виконання обов’язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

Під час судового процесу було встановлено, що відповідач платіжним дорученням від 14.06.10р. за № 16907 здійснив оплату основного боргу в сумі 1025 грн. 74 коп. Підтверджено факт оплати ним і суми основного боргу в розмірі 1045 грн. 22 коп. на підставі платіжного доручення № 16906 від 14.06.10р., однак вказані дії проведені після звернення кредитора з позовом. На підставі викладеного, провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2074 грн. 96 коп. підлягає припиненню за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутність предмету спору.

Наявність заборгованості у відповідача підтверджена актом звірки розрахунків складеного сторонами станом на 30.11.09р. та підписаного сторонами без зауважень та заперечень. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 6807 грн. 33 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частини основного боргу в сумі 365 грн. 65 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 934 грн. 36 коп. то такі вимоги необґрунтовані , оскільки до її нарахування потрібно застосувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнений розрахунок пені не відповідає вказаним вимогам. Що стосується розрахунку трьох процентів річних в сумі 131 грн. 74 коп. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 26.05.09р. по 09.04.10р., то їх нарахування проведено всупереч вимог договору та періоду виникнення основного боргу з орендних платежів.

Ухвалою по справі від 26.08.10р. суд зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені та трьох процентів річних. Позивач вимоги суду не виконав.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

·          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

·          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

·          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 934 грн. 36 коп. та трьох процентів річних в сумі 131 грн. 74 коп., слід залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 5 статті 81 ГПК України.

У позовній заяві у якості відповідача у справі зазначено - Донецька філія. Згідно пунктом 10 наданого відповідачем Положення про Донецьку філію ВАТ „ Укртелеком”, філія є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Тому стягнення суми боргу здійснюється на користь юридичної особи у справі Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Київ.

Тому провадження у справі відносно Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” підлягає припиненню за ознаками пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки вона в розумінні вимог статті 55 ГПК України не є суб’єктом господарювання і не може бути в розумінні вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України стороною у справі.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.08.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст.43, 44, 49, ст. 69, п. 1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі відносно Донецької філії відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” – припинити.

2. Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс” щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” пені в сумі 934 грн. 36 коп. за прострочення внесення орендних платежів – залишити без розгляду.

3. Позовні вимоги Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс” щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” трьох процентів річних в сумі 131 грн. 74 коп. за прострочення грошового зобов’язання – залишити без розгляду.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, 01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 18, ід. код 21560766, на користь:

- Комунального підприємства „ Артемівськжитлосервіс”, 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 73, р/р 26004097734000 у ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ід. код 32426980, основний борг з орендної плати в сумі 6 807 грн. 33 коп., витрати по державному миту в сумі 91 грн. 07 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 210 грн. 71 коп. видавши наказ.

5. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс” щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” основного боргу в сумі 365 грн. 65 коп. – відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний рішення складено - 02.09.10р.