Рішення № 110110258, 10.04.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18838/22

пр. № 2/759/1453/23

10 квітня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощенному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно 3%річних врозмірі 1 193,82 доларів США та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 12.06.2008 року укладено кредитний договір №314-Ф/08.

За умовами п. 1.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12 червня 2008 року по 11 червня 2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 14,8,% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 314-Ф/08-Р2 від 12.06.2008р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 314-Ф/08 від 12.06.2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12.06.2008р. по 11.06.2018р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 14,8 % річних з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 314-Ф/08- Р1 від 12.06.2008р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед- кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 314- Ф/08 від 12.06.2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12.06.2008р. по 11.06.2018р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 14,8 % річних з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016р. у справі № 759/294/16-ц позов банку задоволено повністю. Суд вирішив стягнути солідарно з позичальника та поручителів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 29 941,58 дол. США та 10 213,04 грн., а також судовий збір в розмірі 10 707,60 грн.

Проте, фактично заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду не виконано, що підтверджується виписками про рух коштів та розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощенного провадження без виклику сторін.

03.02.2023 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рибченка О.Г. в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки дана вимога не грунтується на договорі поруки та чинному законодавсті України.

Зазначивши, що три проценти річних не підпадає під грошові зобов"язання ОСОБА_1 , за виконання яких поручився ОСОБА_2 .. Дана сума за своєю природою є компенсаційною платою за користування утримуваними позичальником грошовими коштами, належним до сплати кредиторові.

Зобов"язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором по сплаті заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та неустойки, які були визначені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р. у справі №759/294/16-ц, були припинені 09.07.2018 р. повним виконанням даного судового рішення, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2018 року у виконавчому проваджені №54432031.

З наведеного вище, вбачається, що позивачем не доведено суду наявність у ОСОБА_2 , як поручителя, договірного обов"язку нести солідарно з ОСОБА_1 відповідальність за несплату нею 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

07.03.2023 року від представника позивача ПАТ АК "Укргазбанк"-Мікайилова Р.Р. надійшли пояснення на відзив, згідно яких останій посилається на те, що в даній справі згідно розрахунку заборгованості банк просить стягнути з відповідачів 3% річних за невиконання судового рішення за період з 12.03.2017 року по 25.07.2018 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ,що між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 12.06.2008 року укладено кредитний договір №314-Ф/08. За умовами п. 1.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12 червня 2008 року по 11 червня 2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 14,8,% річних (ас.9-13).

Судом встановлено, що забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 314-Ф/08-Р2 від 12.06.2008р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 314-Ф/08 від 12.06.2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12.06.2008р. по 11.06.2018р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 14,8 % річних з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору(ас.15).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 314-Ф/08- Р1 від 12.06.2008р., відповідно до якого поручитель зобов`язується перед- кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 314- Ф/08 від 12.06.2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 95 900,00 дол. США на строк з 12.06.2008р. по 11.06.2018р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 14,8 % річних з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору(ас.16).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016р. у справі № 759/294/16-ц позов банку задоволено повністю. Суд вирішив стягнути солідарно з позичальника та поручителів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 29 941,58 дол. США та 10 213,04 грн., а також судовий збір в розмірі 10 707,60 грн. (ас.27).

Проте, фактично заборгованість за кредитним договором не погашена, а рішення суду не виконано, що підтверджується виписками про рух коштів та розрахунком заборгованості(ас.28).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом втсановлено, що дане рішення станом на момент подачі позову не виконано, тому відповідно до положень ст.625 ЦК України , а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 3% річних від суми заборгованості по кредиту та процентів за період з 12.03.2017 року по 25.07.2018 року (включно) в розмірі 1 193,82 доларів США, що в еквівалентні за курсом НБУ станом на 25.07.2018 р. (26,5831 грн. за 1 долар США) складає 31 735,48 грн.(а.с.28).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 17 Постави пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 постановлено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 по справі N3-65гс11 висловлена наступна правова позиція: «оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є необґрунтованим».

Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі N6-59цс13, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. В силу ст. 417 ЦПК України, зазначене рішення є обов`язковим для всіх судів України, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВС України.

Зобов`язання, що виникли у відповідача на підставі зазначених вище судових рішень є грошовими та виражені в національній валюті. З матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що відповідач не виконує зазначені зобов`язання належним чином, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшується, а грошові кошти знецінюються внаслідок інфляційних процесів.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 625 ЦК України та правових позицій Верховного Суду України по справах N6-59цс13, N3-65гс11, позивач обґрунтовано вимагає стягнення інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання і трьох процентів річних, а також процент за користування позикою, оскільки це є відшкодуванням матеріальних витрат позивача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсація (плата) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення 3% річних,підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 2 481грн.00 коп., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 625, 1047, 1049, 1050 ЦК України; 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280, яке зареєстроване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість в розмірі 1 193,82 дол. США (одна тисяча сто дев`яносто три доларів США 82 центів) .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ: 23697280, яке зареєстроване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір у сумі 2 481,00 гри.

Заочне рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум