Ухвала суду № 110078469, 03.04.2023, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6368/17

Провадження № 2/946/1499/23

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Х.Б., приватного нотаріуса Савченко С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

22.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2020 прийнято справу до свого провадження та відновлення провадження у справі в загальному позовному провадженні, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2020 залучено до участі у справі правонаступників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2023 провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Державного реєстраторакомунального підприємстваНовоселівської сільськоїради «Регіональнебюро державноїреєстрації» ЩеплоцькоїХристини Богданівни,приватного нотаріусаСавченко СвітланиВолодимирівни,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору-товариство зобмеженою відповідальністю«Технік проект»,Департамент архітектурно-будівельноїінспекції вОдеській області,Орган опікита піклуванняІзмаїльської міськоїради Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті,про усуненняперешкод вкористуванні житловимбудинком,знесення самочинногобудівництва,визнання недійснимдоговору даруваннята скасуванняреєстрації прававласності закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 10.02.2023, 03.04.2023 позивачка за первісним позовом не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 10.02.2023, 03.04.2023 позивачка за зустрічним позовом не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно в судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Державного реєстраторакомунального підприємстваНовоселівської сільськоїради «Регіональнебюро державноїреєстрації» ЩеплоцькоїХристини Богданівни,приватного нотаріусаСавченко СвітланиВолодимирівни,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору-товариство зобмеженою відповідальністю«Технік проект»,Департамент архітектурно-будівельноїінспекції вОдеській області,Орган опікита піклуванняІзмаїльської міськоїради Ізмаїльськогорайону Одеськоїобласті,про усуненняперешкод вкористуванні житловимбудинком,знесення самочинногобудівництва,визнання недійснимдоговору даруваннята скасуванняреєстрації прававласності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна