Рішення № 110073834, 07.04.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1080/22

Провадження № 2/677/112/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаряЗагаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі ПрАТ «СК «ВУСО»), ОСОБА_2 , у якому просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК«ВУСО» 29 475,58 грн. майнової шкоди та 3624,38 грн. за складання висновку експерта, а всього 33099, 96 грн., з ОСОБА_2 40000 грн. моральної шкоди та з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 лютого 2022 року в с. Волиця по вул. Зелена Хмельницького району сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), винним у скоєнні якої визнано відповідача по справі ОСОБА_2 , який керував автомобілем «PEUGEOT-PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Станом на день вчинення ДТП автомобіль марки «PEUGEOT-PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО», страховий поліс №203755344. Страховик відповідача ОСОБА_2 - ПрАТ «СК«ВУСО» здійснив страхову виплату в розмірі 22276,08 грн. та 2500 грн. франшизи. Не погоджуючись з висновком ПАТ «СК «ВУСО`щодо розміру нанесеної матеріальної шкоди, позивач звернулася до Хмельницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (надалі ХВ КНДІСЕ). Відповідно до висновку експерта розмір майнової шкоди становить 51751,66 грн., що перевищує розмір виплаченої страховиком суми. Різниця між нарахованою експертом вартістю відновлювального ремонту в розмірі 51751,66 грн., та виплаченим ПрАТ «СК «ВУСО» страховим відшкодуванням в розмірі 22276,08 грн. становить 29475,58 грн. Крім майнової шкоди, спричиненої внаслідок вказаної ДТП, йому завдано моральної шкоди, яка оцінюється ним в сумі 40000 грн., оскільки наслідки ДТП привели до пошкодження належного йому транспортного засобу, порушили його нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат, протягом тривалого часу він не має можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм його життя. Через ДТП в нього виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля. Тому, зважаючи що розмір вказаного страхового відшкодування недостатній для повного відшкодування завданої йому внаслідок ДТП шкоди та заподіяну моральну шкоду, просить стягнути на його користь вказані суми з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому просить у задоволенні позову щодо стягнення з нього моральної шкоди відмовити, посилаючись на те, що страхове відшкодування позивачу було виплачене відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» у передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк. ОСОБА_1 не зазнав перешкод, викликаних його діями на вчасне отримання страхового відшкодування. Крім того, 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 ним були сплачені кошти у сумі 2500 грн., що є розміром франшизи, згідно полісу № 203755344 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 . Отже, він добросовісно діяв для поновлення прав та інтересів потерпілого ОСОБА_1 і визначення страховиком суми страхового відшкодування, з якою погодився позивач, не залежить від його дій. Крім того, заявлена сума моральної шкоди в розмірі 40000 грн. є необґрунтованою, позивач не наводить жодних доказів щодо її спричинення.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» подав до суду відзив, у якому щодо задоволення позову в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» заперечив, вказав, що відсутність порушеного права позивача з боку страховика є самостійною підставою для залишення позовних вимог без задоволення, оскільки страховою компанією було відшкодовано узгоджену суму страхового відшкодування у відповідності п. 36.2 ст. 36 Закону України №1961 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон № 1961-IV), в розмірі 22276,08 грн., що не оспорюється позивачем, а тому ПрАТ «СК «ВУСО» виконало свої обов`язки в повному обсязі. Страховиком виконані приписи спеціального закону, оглянуто пошкоджений автомобіль та відшкодовано погоджену суму страхового відшкодування, що виключає додаткове стягнення та витрати за послуги експертного дослідження відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача Лукіянчук О.М. в судовому засіданні вимоги позову підтримала з викладених в позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, у якому просить справу слухати у його відсутності, вимоги позову не визнав.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 12 лютого 2022 року о 21 год. 50 хв. в с. Волиця-1 по вул. Зелена Хмельницької області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «PEUGEOT-PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив належний позивачу автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «PEUGEOT-PARTNER» застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», згідно полісу обов`язкового страхування № 203755344.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

24 березня 2022 року представником страхової компанії у присутності ОСОБА_1 проведено огляд пошкоджень його автомобіля, за результатами якого складений протокол технічного огляду, який позивач підписав. Заяв та зауважень щодо протоколу від нього не надходило.

11 квітня 2022 року страхова компанія здійснила виплату позивачеві страхового відшкодування у сумі 22276,08 грн., що підтверджується довідкою ПриватБанк, сформованою системою самообслуговування Приват24.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подав в ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про узгодження розміру страхового відшкодування, в якій погодився із розміром страхового відшкодування в розмірі 22276,08 грн., на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна не наполягає, після отримання суми страхового відшкодування у зазначеному розмірі майнових претензій до ПрАТ «СК «ВУСО» мати не буде.

На замовлення позивача судовим експертом 07 липня 2022 року проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого (висновок №1443-1446/22-26) визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 12 лютого 2022 року, становить 51751,66 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (даліЗакон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи(у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі, що переглядається, встановлено, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 в ПрАТ «СК «ВУСО» подано заяву, в якій він просить належне відшкодування здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 - АТ КБ «ПриватБанк», рахунок отримувача (IBAN): НОМЕР_3 .

24 березня 2022 року представником страхової компанії у присутності ОСОБА_1 проведено огляд пошкоджень його автомобіля, за результатами якого складений протокол технічного огляду, який позивач підписав.

Як вбачається з виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2022 21.07.2022 перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» суму коштів в розмірі 22276,08 грн., у якості страхового відшкодування, не заперечується сторонами.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 підписано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування, адресовану голові правлінняПрАТ «СК «ВУСО». За змістом вказаної заяви, ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 22276,08 грн., на проведенні експертизи пошкодженого транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , не наполягає, після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до ПрАТ «СК «ВУСО» мати не буде.

Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «ВУСО» забезпечило реалізаціюправа позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Факт перерахування ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Висновок експертного дослідження не спростовує необхідність застосування наведених вище норм права і не вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви, яка в силу частини першої статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду в справі №569/13697/15-ц (провадження№ 61-5424св18), справі № 686/24003/18 (провадження № 61-14417св19) від 01 квітня 2020 року.

Ураховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, суд звертає увагу на те, що страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується Законом № 1961-IV. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі, а тому у задоволені позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» 29 475,58 грн. майнової шкоди та 3624,38 грн. за складання висновку експерта, а всього 33099, 96 грн., слід відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкодаполягає: 1)у фізичномуболю тастражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; 2)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В силу ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 40 000 грн., виходячи з того, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, які полягали в стресі, який він пережив через ДТП, а також тривалий час перебування без транспортного засобу в період дії воєнного стану, порушенням ритму його життя, обмеженням пересування як особисто його так і членів його сім`ї та близьких родичів, постійні переживання та турботи пов`язані із пошкодженням автомобіля.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями ОСОБА_2 , було заподіяно моральну шкоду у зв`язку з стресом внаслідок ДТП, а також пошкодженням його автомобіля, що потягло певну зміну усталеного способу і ритму життя.

Тому, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку протиправними діями ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково, а саме, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 22, 23, 998, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263-265, 279, 141, 280, 282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ЄДРПОУ 31650052.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя Л.М. Гладій