Рішення № 110073137, 03.04.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/455/23

Справа № 226/455/23

Провадження № 2-а/226/2/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Покровського р-ну Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача

Постановою ЕАС № 6640751 від 06.03.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. За змістом постанови позивач, керуючи автомобілем, 06.03.2023 о 16.50 год рухався вулицею Наумова Генерала, 64 Святошинського району міста Києва не маючи при собі посвідчення про право керування транспортним засобом, а саме мав при собі посвідчення водія, строк дії якого закінчився 12.02.2020, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Посилаючись на положення Постанови КМУ № 184 від 02.03.2022, вважає, постанову поліцейського необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм КУпАП, оскільки згідно з даною постановою на день вчинення адміністративного праврпорушення та до закінчення воєнного стану відсутній обов`язок здійснювати обмін посвідчення водія, строк дії якого закінчився. Крім того, вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення складено з порушенням певної процедури, без розгляду справи: позивача не було повідомлено про розгляд справи, він не сповіщений про час і місце розгляду справи, особу, яка розглядала справу, постанова винесена без його присутності, він не повідомлений про свої права та обов`язки, постанова не була йому оголошена та була формально вручена. Просив суд постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому КАС України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 22.03.2023 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 10.00 год 03.04.2023, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

06 березня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Кравчук Тетяною Сергіївною на підставі даних зафіксованих не в автоматичному режимі було прийнято постанову серії ЕАС № 6640751 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. Дії позивача були кваліфіковані, як порушення п. 2.1 ПДР України, тобто водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення про право керування транспортним засобом, а саме мав при собі посвідчення водія, строк дії якого закінчився 12.02.2020. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Наумова Генерала, 64 Святошинського району міста Києва (а. с. 11).

Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 12.02.2020 строком на 2 роки, до 12.02.2022 (а. с. 12).

V. Оцінка суду

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52Закону України«Про дорожнійрух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення про право керування транспортним засобом, що є порушенням 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою КМУ № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (з наступними змінами), встановлено, що особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з наступними змінами, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2023 строком до 19.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач відзиву не надав, тим самим не спростувавши жодним чином доводів позивача.

Норми постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (з наступними змінами) є діючими на даний час, тому позивач мав право керувати транспортним засобом, незважаючи на те, що мав національне посвідчення водія України, видане йому вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів Національної поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст.ст. 9, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, з метою повного захисту законних прав позивача наявна необхідність захистити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до Департаменту патрульноїполіції, місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ЕАС № 6640751 від 06.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульноїполіції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін