Рішення № 1100690, 04.09.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

Справа№

За позовом: Львівської національної академії ветеринарної медицини імені С.З. Гжицького, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства „№ 500”, м. Львів

про стягнення 49 395,12 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Приндін Я.І. –представник

від відповідача Гладяк Г.М. –директор, Галас Ж.Т. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Львівська національна академія ветеринарної медицини імені С.З. Гжицького, м. Львів звернулася до господарського суду з позовом до Львівського комунального підприємства „№ 500”, м. Львів про стягнення 49 395,12 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 30.07.2007 р. Ухвалою суду від 30.07.2007 р. розгляд справи відкладався до 21.08.2007 р. Розпорядженням заступника голови суду від 17.08.2007 р. у зв’язку з тим, що 12.08.2007 р. закінчився термін повноважень судді Гоменюк З.П., справу № 6/195 передано для розгляду суддею Деркачем Ю.Б. В судовому засіданні 21.08.2007 р. оголошувалась перерва до 04.09.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.09.2007 р.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, подали відзив № 227/вих від 21.08.2007 р. на позовну заяву, проти нарахування пені, інфляційних втрат на трьох процентів річних заперечили з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

16.10.2006 р. між сторонами укладено договір № 7 про постачання теплової енергії на період опалювального сезону (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1 договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію (опалення в період опалювального сезону), а відповідач зобов’язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання по договору щодо постачання теплової енергії виконував належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць до 15 числа місяця наступного за звітним. Згідно п. 6.4. договору Споживач (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) вартість фактично спожитої теплової енергії.

Відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої теплової енергії належним чином не виконував, що підтверджується актом звірки заборгованості від 01.07.2007 р., відповідно до якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 43 337,78 грн. (в позовній заяві позивач зазначив, що станом на 19.06.2007 р. заборгованість відповідача склала суму 47 572,79 грн., хоча позовна заява датована 03.07.2007 р.)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 6.2. договору за несвоєчасне виконання розрахунків Споживачу (відповідачу) нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 1 366,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 216,50 грн. та три проценти річних на загальну суму 239,45 грн.

В судовому засіданні 04.09.2007 р. позивачем подано уточнений розрахунок заборгованості відповідача станом на 01.09.2007 р. Згідно уточненого розрахунку сума основного боргу у зв’язку з частковим погашенням заборгованості склала суму в розмірі 31 785,23 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки від 01.09.2007 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Керуючись ст. 83 ГПК України, враховуючи той факт, що відповідач залежить від сплати мешканцями квартирної плати, платежів за надані послуги з теплопостачання, а також повернення пільг та субсидій з бюджету, прийшов висновку про зменшення розміру нарахованої позивачем пені до суми 638,19 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Стягнути з Львівського комунального підприємства „№ 500”, м. Львів, вул. Дніпровська, 1 (р/р 26008620092523 в ЛФ АКБ УСБ м. Львова, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20822371) на користь Львівської національної академії ветеринарної медицини імені С.З. Гжицького, м. Львів, вул. Пекарська, 50 (р/р 35224001000261 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 00492990) 31 785 грн. 23 коп. основного боргу, 638 грн. 19 коп. пені, 216 грн. інфляційних втрат, 239 грн. 45 коп. –3% річних, 444 грн. 33 коп. державного мита та 106 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо стягнення 15 787,56 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

6. В частині позовних вимог щодо стягнення 638,19 грн. пені, 49,63 грн. державного мита та 11,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні позову відмовити.

Суддя