Вирок № 110048833, 06.04.2023, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/269/23

Провадження № 1-кп/144/38/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Теплик матеріаликримінального провадження,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань за № 12022020110000116 від 30.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, депутатом не являється, інвалідом не являється, несудимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на ПАТ «Укрзалізниця» монтером колії, депутатом не являється, інвалідом не являється, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які спричинили тяжкі наслідки, а саме в тому, що він 21.10.2022, 28.1022 та 30.10.2022, порушуючи ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, або за спеціальним дозволом на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, без наявності будь-якого з вищевказаних спеціальних документів на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев в ландшафтному заказнику місцевого значення «Урочище «Пропадюще» квартал 10 виділ 3 Державного Підприємства «Гайсинський райагроліс», що відноситься до об`єкту природно-заповідного фонду та розташоване поблизу села Мала Мочулка Гайсинського району Вінницької області, на землях Теплицької селищної ради, перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи як знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «GL 4500 E», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку 9 (дев`яти) дерев породи «Берест» до ступеня припинення росту. При цьому 21.10.2022 року та 28.10.2022 року частини 6 (шести) дерев він, спільно з ОСОБА_5 на мотоблоці марки «ZUBR» моделі «JR 078», з причепом, перевезли до місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігали. 30.10.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками поліції на місці вчинення злочину під час завантаження частин дерев породи «Берест» на причіп.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 7303/22-21/881/23-21 від 07.02.2023 розмір заподіяної шкоди становить 219 516 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень).

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які спричинили тяжкі наслідки, а саме в тому, що він 21.10.2022 року та 28.10.2022 року, спільно з ОСОБА_4 , здійснив перевезення 6 (шести) незаконно зрубаних дерев (розділених на частини) породи «Берест» з ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище «Пропадюще» до місця проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання за вищевказаною адресою незаконно зрубаних дерев.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що усвідомив неправомірність своїх дій, цивільний позов потерпілої сторони визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Представник потерпілої сторони та цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що до ОСОБА_4 в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов, просить призначити покарання на розсуд суду та стягнути з ОСОБА_4 219 510 грн збитків, завданих державі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ч. 3ст.349КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїли суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто ОСОБА_4 незаконна порубка дерев, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які спричинили тяжкі наслідки; ОСОБА_5 перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які спричинили тяжкі наслідки.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно дост. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченимикримінальне правопорушення, відповідно доположень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшуютьпокарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до вимогст. 67 КК Україниобтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 04 квітня 2023 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, теж оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно здосудовою доповіддющодо ОСОБА_5 ,складеною провіднимінспектором Гайсинськогорайонного сектору№2філії Державноїустанови «Центрпробації» уВінницькій області04квітня 2023року,ймовірність вчиненняобвинуваченим повторногокримінального правопорушенняє середньою, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, теж оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, як таких, що розкаялися, бажають стати на шлях виправлення, їх особи, позицію потерпілої сторони цивільного позивача, яка при визначенні міри покарання обвинуваченим покладалась на думку суду, приймаючи до відома досудові доповіді з соціально-психологічною характеристикою обвинувачених, які мають для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавшиположення ст. 75 КК України, та покласти на них обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

На переконання суду, таке покарання для обвинувачених відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 6452 (шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 46 коп., які пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічноїекспертизи №7303/22-21/88123-21від 07.02.2023року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі.

Також в матеріалах справи міститься цивільний позов потерпілої сторони Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (цивільний позивач) до обвинуваченого ОСОБА_4 (цивільний відповідач) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 219 510 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Представник потерпілої сторони-цивільного позивача в своїй заяві позов підтримала, наполягала на повному відшкодуванні спричиненої майнової шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі, завдані збитки зобов`язувався відшкодувати.

Прокурор в судовому засіданні також просив цивільний позов задовольнити.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановив суд і описано вище, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_4 потерпілій стороні Державній екологічній інспекції у Вінницькій області завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 219 516 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень, що узгоджується з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 7303/22-21/881/23-21 від 07.02.2023 року.

Зазначений розмір матеріальної шкоди цивільний відповідач визнав повністю і не заперечував його.

Суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілій стороні в зазначеному розмірі, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої-цивільного позивача шкоду в сумі 219 516 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 246 ч. 4 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 349, 368,370,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 246 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставіст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуванняпокарання звільнитиз випробуваннямта встановленняміспитового строку на2 (два)роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК Україниобов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на :

- бензопилу червоного кольору марки «GL 4500 Е», на яку ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 02.11.2022 року накладено арешт та поміщено до відділення поліції№ 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- лісопродукцію деревини породи «Берест», об`ємом 0,25 кубометрів, на яку ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 02.11.2022 року накладено арешт та поміщено до відділення поліції№ 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR - 078» з причепом сірого кольору без д.н.з., на які ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 02.11.2022 року накладено арешт та в подальшому передано під розписку власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 ;

- лісопродукцію деревини породи «Берест», об`ємом 2 кубометри, на яку ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 02.11.2022 року накладено арешт та поміщено до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази:

-бензопилу червоного кольору марки «GL 4500 Е», яку передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати у власність держави;

-мотоблок марки «ZUBR» моделі «JR-078» з причепом сірого кольору залишити у власності ОСОБА_7 ;

-лісопродукцію деревини породи «Берест», об`ємом 0,25 кубометрів та лісопродукцію деревини породи «Берест», об`ємом 2 кубометри конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 6452 (шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 46 коп. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 7303/22-21/881 23-21 від 07.02.2023 року, в рівних частинах по 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) грн 23 коп. з кожного.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (юридична адреса: вул. 600-річчя, 19 м. Вінниця, код ЄРДПОУ 37979858), 219 510 (двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот десять) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя