Рішення № 110047732, 03.03.2023, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2628/20

Провадження № 2-др/376/1/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 376/2628/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства у розмірі 15198,50 гривень.

Заявник посилається на те, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задоволено в повному обсязі: виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, як батька дитини з актового запису про народження №14, складеного 07 листопада 2012 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 15198,50 гривень вартості проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення біологічного батьківства позивача, що була проведена на підставі ухвали суду від 07.07.2021 року, вартість якої складала 15198,50 гривень, що підтверджується квитанцією від 30.11.2021 року №63, згідно якої позивач здійснив оплату.

Також позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 24.11.2020 року №170, він також просить стягненню з відповідача на його користь, а тому вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 3-6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так на підставі ухвали суду від 07 липня 2021 р. Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи була проведена судово-медична молекулярно-генетична експертиза щодо встановлення біологічного батьківства позивача ОСОБА_1 , вартість якої складала 15198,50 гривень.

Проведення експертизи у даній справі підтверджує факт її оплати, оскільки оплата проведення експертизи позивачем була обов`язковою умовою для її проведення.

Крім того, факт оплати позивачем експертизи підтверджується відповідною квитанцією № 63 від 30.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 24.11.2020 року №170 (а.с.1), він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , судові витрати у сумі 16039,30 гривень, з яких: витрати з проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 15198,50 гривень, судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 04 липня 2022 року по справі № 376/2628/20.

З текстом додаткового рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко