Рішення № 11004277, 16.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

2-6077/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2009 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Ющенковій Ю.О.,

з участю прокурора Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що 09.04.10. позивача була покусана собакою відповідача, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. Постановою судді Лисичанського міського суду від 29.04.10. на відповідача було накладене адміністративне стягнення за ст.154 ч.2 КУпАП. Просить стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 2000 грн. внаслідок стресу, неможливості виконувати роботу по господарству, головних болів. Боязні ходити по вулиці.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Позивачка позов підтримала, в частині отримання тіл6есних ушкоджень дала пояснення аналогічні викладеному у позові. Моральну шкоду отримала, бо її собака був сильно покусаний собакою відповідача - «трохи не вирваний хребет».

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що його собака не покусав позивачку, бо тілесні ушкодження були б набагато більшими.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка з травмопункту; постанова від 29.04.10.; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.04.10.; відповідь ветлікарні.

Вислухавши пояснення прокурора і сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2010 року відповідач порушила правила утримання належного їй собаки породи "алабай", який вигулювався без наморднику, що привело до нанесення тілесних ушкоджень позивачці у вигляді покусаних ран обох кінцівок..

Згідно із ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім’ї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров’я дії джерела підвищеної небезпеки. Шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності… тощо) володіє… іншим об’єктом, … утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з… утриманням собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із п.п.3 "в", 4 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених міністреством житлово-комунального господарства УРСР, міністерства охорони здоров’я УРСР, міністерства сільського господарства УРСР 17 червня 1980 року дозволяється тримання собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив’язі або без неї; без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.

Згідно п.13.6 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти та порядку, дотримання тиші у громадських місцях і жилих зонах у м.м. Лисичанську, Новодружеську, Привіллі, затверджених рішенням Лисичанської міської ради №99 від 07.02.02., забороняється вигул собак без намордників.

Суд вважає надані прокурором міста докази протиправних дій з боку відповідача та нанесення моральної шкоди внаслідок цього доведеними.

Разом з цим, виходячи з характеру тілесних ушкоджень, які не є серйозними, пояснень позивачки, що моральна шкода нанесена їй покусанням її собаки, чиї ушкодження також не є небезпечними, враховуючи те, що відповідач є пенсіонером, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню в 400 грн.

На користь держави на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,5 грн. та за інформаційно-технічні витрати за задоволені вимоги немайнового характеру відповідно 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 н а користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р 31211259700051, код 24180679, МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн.. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя