Ухвала суду № 110042605, 05.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2234/23

Провадження № 6/461/49/23

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого суддіМисько Х.М.

секретар судового засіданняЄвтушенка В.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт»,за участюзаінтересованих осібАкціонерного товариства«ОТП Банк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»,приватного виконавцяБілецького ІгоряМироновича, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_1 , звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні №68635681 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1596 від 27.01.2022 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження 68635681 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1596 від 27.01.2022 року.16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір Факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК « Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК Укфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Просить заяву задовольнити.

Представник ТзОВ ««ФК «Укрфінстандарт» у судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що примусовому виконанні приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження 68635681 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості, відкритого 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1596 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір Факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу, клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості.

Згідно із витягом з Додатку №1 до договору Факторингу №16/12/2022, укладеного 16.12.2022 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором №2036588444.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «ФК « Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК Укфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу №560/ФК-23 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно із витягом з Додатку №1 до договору Факторингу №560/ФК -23, укладеного 03.01.2023 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором №2036588444 від 04.06.2021 року.

Таким чином, ТзОВ «Діджи Фінанс» вибув як кредитори із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №2036588444 від 04.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.512,514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТзОВ «Діджи Фінанс» його правонаступником ТзОВ «ФК « Укрфінстандарт» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» прозаміну стягувачау виконавчомупровадженні, за участюзаінтересованих осібАкціонерного товариства«ОТП Банк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»,приватного виконавцяБілецького ІгоряМироновича, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні №68635681 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2036588444 від 04.06.2021 року, відкритого 14.02.2022 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса №1596 від 27.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 05.04.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.