Постанова № 11004146, 07.06.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ДЕЛО № 1-380

2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе

председательствующей судьи: Поповой Е.М.,

при секретаре: Ждановой Ю.П.,

с участием прокурора: Минаевой И.В.,

с участием адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пермь, РФ, русского, гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, ранее не судимого, работающего в должности эксперта ГП «Луганский экспертно-технический центр научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том , что он согласно приказа № 298-к от 31.12.2008 года начальника ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда» переведен на должность эксперта технологического транспорта.

Во время работы в должности технического эксперта, ОСОБА_2 прошел курс обучения, сдал экзамены и решением комиссии Главного учебно-методического центра Госпромгорнадзора от 20.05.2006 получил квалификацию технического эксперта по экспертизе технологического транспорта.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной 08.01.09 начальником ГП «Луганский экспертно-технический центр» ОСОБА_2 как эксперт технологического транспорта являлся должностным лицом в структуре Луганского экспертно-технического центра. На него были возложены, в том числе, и следующие обязанности: - проводить экспертизы технологических транспортных средств, изготовленных за границей, на их соответствие нормативным актам по охране труда; проводить экспертизу материалов и проверку предприятий, организаций и учреждений не зависимо от форм собственности на возможность эксплуатации е миологических транспортных средств; проводить технический осмотр, экспертный осмотр и оценивать техническое состояние технологического транспортного средства; участвовать в техническом диагностировании технологических транспортных средств, выдавать заключения о возможности их дальнейшей эксплуатации.

Для осуществления своих обязанностей ОСОБА_2, согласно должностной инструкции, были предоставлены права:

- посещать, в установленном порядке, предприятия и организации, с которыми заключены договора на проведение экспертных работ;

- требовать от заказчика предоставления материалов, необходимых для осуществления работ, входящих в компетенцию технического эксперта;

- запрашивать у предприятия-заказчика или у посторонней организации любую дополнительную (необходимую для проверки) информацию, а также общаться с персоналом предприятия-заказчика;

- требовать от заказчика предоставления рабочего места по техническому диагностированию подъемных сооружений в полном соответствии с требованиями правил техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;

- проверять устранение замечаний, изложенных в экспертных заключениях (отчетах), с оформлением соответствующей справки к экспертному заключению;

- консультировать работников предприятий, организаций и учреждений относительно вопросов по охране труда, а также требования действующих нормативно-правовых актов по охране труда;

- по поручению руководства ГП «ЛЭТЦ ННИИПБОТ» принимать участие в работе комиссий, экспертных групп по расследованию несчастных случаев и аварий на предприятиях, а также в разработке нормативных актов по вопросам охраны труда и промышленной безопасности;

- при выявлении в процессе работы грубых нарушений законодательства и нормативных актов по охране труда, опасных технических дефектов на действующем оборудовании сообщать об этом в территориальное управление Госпромнадзора по Луганской области;

- в случае обнаружения опасных технических дефектов на действующем оборудовании и грубых нарушений правил безопасности - уведомлять органы Госпромнадзора.

- подписывать документы, которые касаются сферы деятельности эксперта технического отдела технологического транспорта.

Кроме того, на ОСОБА_2 как технического эксперта, согласно его должностной инструкции возложена ответственность, в том числе и:

- за халатное и безответственное отношение к своим обязанностям;

Также должностная инструкция технического эксперта ОСОБА_2 предусматривала положение о том, что в зависимости от характера нарушений и их последствий технический эксперт может быть привлечен к административной, дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 21 Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизе» ОСОБА_2, как эксперт научно-технической экспертизы наделен правом:

- свободно излагать свои мысли по вопросам экспертного анализа, научной и научно-технической экспертизы;

- принимать участие в проведении экспертного анализа и оценки объектов на всех стадиях научно-технической экспертизы;

требовать предоставления дополнительных материалов, расчетов и обоснований, необходимых для подготовки объективных выводов;

- получать . относительно объекта экспертизы достоверные сведения, справочные и информационные материалы, в том числе и такие, которые не подлежат разглашению;

- во время проведения государственной научно-технической экспертизы имеет свободный доступ к государственным базам данных, другим источникам научно-технической информации относительно вопросов, связанных с объектом экспертизы.

Положения вышеуказанной статьи Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизе» предусматривают ответственность ОСОБА_2 как технического эксперта за несвоевременное, некачественное и противоправное проведение технической экспертизы.

В связи с вышеуказанными положениями должностной инструкции и нормативно-правовых актов, ОСОБА_2, при проведении технической экспертизы и осмотра, обладал специальными полномочиями и выводы, проводимых им экспертиз и осмотров непосредственно влияли на возможность субъектами хозяйственной деятельности осуществлять дальнейшую регистрацию и эксплуатацию технологической техники.

Поскольку Госнадзорохрантруда и его территориальные органы не вправе требовать предоставление информации и документов, а для регистрации технологической техники, является составление акта осмотра технологической техники, либо заключение экспертизы о возможности субъекта хозяйственной деятельности обеспечить соблюдение требований законов и других нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности во время эксплуатации технологической техники, ОСОБА_2 в силу своих специальных полномочий при проведении технической экспертизы и технического осмотра, являлся должностным лицом, занимающим должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Будучи должностным лицом, ОСОБА_2 действуя умышленно противоправно используя свое служебное положение, получил денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 2000 гривен, при следующих обстоятельствах:

Так, 28 октября 2009 года, в рабочее время, более точное время в ходе досудебного следствия по уголовному делу установить не представилось возможным, в помещении ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, к эксперту технологического транспорта ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда» ОСОБА_2, обратился гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2, по вопросу прохождения технического осмотра и перерегистрации на его имя трактора модели «Т-40», двигатель № НОМЕР_1. В этот же момент у технического эксперта технологического транспорта ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда» ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от гражданина ОСОБА_3 в сумме 2000 гривен, т.е. взятки, за выполнение действий, в его интересах, связанных с ускорением процесса прохождения технического осмотра и перерегистрации на ОСОБА_3 трактора модели «Т-40», двигатель № НОМЕР_1.

В этот же день 28.10.2009 года примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе досудебного следствия по уголовному делу установить не представилось возможным, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив, ОСОБА_2 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и попросил его передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 гривен за ускорение процесса прохождения технического осмотра и перерегистрации на ОСОБА_3 трактора модели «Т-40», двигатель № НОМЕР_1.

30.10.2009 года в 11 часов 45 минут эксперт технологического транспорта ГП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно, противоправно, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы, получил от гр. ОСОБА_3 взятку в виде денежных средств в размере 2000 гривен, за ускорение составления акта осмотра технологического транспортного средства от 29.10.2009 года, трактора модели «Т-40», двигатель №НОМЕР_1 и перерегистрации данного трактора на ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснил, что в должности технического эксперта по промышленной безопасности он работает с июня 2000 года. В его должностные обязанности входит проведение технического осмотра технологического транспорта.

23.10.2009 года к нему пришел ОСОБА_4, с которым он познакомился в начале октября, тогда он к нему обращался за помощью в перерегистрации документов и познакомил его с ОСОБА_3, тем самым пояснил, что он продает свой трактор модели «Т-40» ОСОБА_3 и что он занимается оформлением необходимых для перерегистрации документов. Так как в этот день у ОСОБА_3 не было личного паспорта, необходимого для заключения договора о регистрации транспорта, он ушел.

28.10.2009 года к нему вновь пришел ОСОБА_3 предоставил паспорт, для заключения договора о регистрации технологического транспорта с выдачей государственного номера и свидетельства о регистрации. После чего, согласно реквизитов, указанных в договоре ОСОБА_3 поднялся на этаж выше в кассу бухгалтерии и оплатил 161 гривен 46 копеек, после осуществления оплаты ОСОБА_3 вернулся к нему в кабинет передал договор с чеком и попросил его осуществить регистрацию в один день, на что он ему ответил, что это невозможно, так как у него очень много работы. ОСОБА_3 попросил его об ускорении регистрации, на что он сказал, что это возможно за 2000 гривен.

29.10.2009 года ОСОБА_3 приехал к нему на работу он передал ему ещё один акт на оплату постановки транспортного средства на учет. ОСОБА_3 произвел оплату по указанному акту, после чего зашел к нему в кабинет, отдал ему оплаченный акт, после чего он передал ещё 3 акта одинакового образца на подпись для подтверждения оплаты и окончательной регистрации транспортного средства на его имя. После этого подписанные акты ОСОБА_3 ему обратно передал. Далее ОСОБА_3 поинтересовался, когда он может прийти и забрать документы на свой трактор, на что он ему ответил, что позвонит ему на следующий день утром, после разговора ОСОБА_3 уехал к себе домой.

30.10.09 около 10 часов 15 минут он позвонил ОСОБА_3 на мобильный телефон и сказал, что номер и свидетельство готовы, чтобы он приехал и забрал их. После чего, примерно в 11 часов 45 минут к нему в его кабинет вошел ОСОБА_3 он передал ему номер и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он от ОСОБА_3 получил денежные средства в сумме 2000 гривен, которые положил в левый передний карман своих брюк. В его обязанности не входит принятие решения. В случае предоставления ему документов, он обязан зарегистрировать транспортное средство. Решений он не принимает. В данном случае он полностью выполнял свою должностную инструкцию. Деньги получил в качестве вознаграждения. Считает, что взятки не совершал, поскольку он не наделен административными и распорядительными функциями, должностным лицом не является. Считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 354 УК Украины, как получение незаконного вознаграждения.

Исследовав все материалы по делу, выслушав пояснения подсудимого, с учетом анализа письменных материалов дела, суд считает, что действия ОСОБА_2 неправильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.368 ч.1 УК Украины, поскольку, согласно инструкции, в обязанности ОСОБА_2 входит постановка на учет технологических транспортных средств по предоставленным документам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины субъектом взятки может быть лицо, которое наделено административными или распорядительными функциями.

ОСОБА_2 получив документы, действуя по инструкции, осуществлял регистрацию транспортного средства, не будучи наделенным полномочиями по отказу в регистрации, управленческих решений не принимал. В связи с чем, не был наделен административными или распорядительными функциями.

По таким выводам суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.354 УК Украины, как получение незаконного вознаграждения.

В судебном заседании поступило ходатайство от трудового коллектива ДП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», в котором содержится просьба о передаче на поруки ОСОБА_2

Из материалов, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что ОСОБА_2 женат, имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1, согласно бытовой характеристики положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы эксперт технического по промышленной безопасности отдела технологического транспорта ДП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», по месту работы характеризуется положительно. На иждивении ОСОБА_2 находится нетрудоспособная супруга пенсионер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалид 2 группы, состоит на учет у врача, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ОСОБА_5 от 05.11.2009 года.

Заслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства трудового коллектива, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, передав его на поруки трудовому коллективу ДП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда», а уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства - приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_2

На основании изложенного и в соответствии со ст. 47 УК Украины, руководствуясь ст. ст.7 , 7-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 354 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ДП «Луганский экспертно-технический центр Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда».

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУМВД в Луганской области Банк ГУДКУ в Луганской области р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10625 за проведение экспертизы в сумме 300,48 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ , банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет №35220002000133, код платежа 00-10206 за проведение экспертизы в сумме 187,80 гривен.

На постановление может быть принесено апелляционное представление прокурора в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска в 7-дневный срок, начиная со следующего дня после провозглашения.

Судья _______