Рішення № 11003975, 02.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №2-341/10

02 червня 2010 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олейнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 57914,05 гривень.

При контрольної перевірки показників приборів обліку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 14004 кВт, а за станом на 01.04.2002 рік вони складали 1645 кВт. За період з 01.04.2002 р. по 04.06.2009 р. спожито 278556 кВт, а оплачено 12085 кВт, вартість одного кВт з 01.04.1999р складав 0,156 грн., а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складає 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 57914,05 грн., а також судовий сбір у розмірі 579,14 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки добровільно відповідач не бажає оплачувати надані йому послуги по електропостачанню.

Представник позивача Савкова О.Л., діюча на підставі довіреності у судове засідання надала уточнюючу заяву у якій була перерахована сума заборгованості у звязку з застосуванням строку позовної давності. Таким чином сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 42821,72 грн., також позивач просить стягнути з нього судові витрати у сумі 458,22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнає та пояснив, що з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію не згоден, по наступним обставинам: 01 квітня 2009 р. він звернувся в Краснодонський РЕМ для перевірки розрахунків за спожиту електричну енергію, йому був виданий рахунок на 2500,80 грн., у якому було вказано, що він спожив10266 кВт. Останні зафіксовані показники у цьому рахунку були 20280 кВт. Але перед цим 12 червня 2007 року він також провів перевірку розрахунків і йому була видана довідка, що заборгованості станом на 12.06.07 р. немає. Також при направленні електролічильника на експертизу в акті зазначено, що показання складали 272982, але це не ті показники з якими знімали електролічильник, так як зафіксували показання для направлення на експертизу 13.05.2009 р., а зняли у нього електролічильник 30.04.2009 р., що з ним робили два тижні він не знає і відповідати за ці показання на електролічильнику не повинен. Так як по Правилам користування електричної енергії електролічильник повинні були опломбувати, опечатати запукувати та відразу на місті віддати йому. На підставі цього просить у позові відмовити.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - електромонтери Краснодонського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у судовому засіданні пояснили, що у квітні 2009 р. вони працювали за нарядом виданим ним начальником ОСОБА_5 Вони приїхали на вул. Каховського буд. 71 а, дома нікого не було, з сусіднього будинку вийшла жінка і провела їх до електролічильника. При неї вони зняли електролічильник, виписали акт щодо виконаних робіт у побутового споживача, показали їй показники на електролічильнику, які занесли у акт та дали їй у цьому акті розписатися. Вона розписалась, вони зробили заміну електролічильника і пішли.

Свідок ОСОБА_6 мати ОСОБА_1, пояснила, що у квітні 2009 р. приїхали двоє чоловіків, стукали у будинок її сина,вона вийшла і сказала, що його немає дома, тоді вони хотіли перелізти через огорожу, вона відкрила калитку вони зайшли і зняли електролічильник та поставили новий. Розписувалась чи ні вона не памятає.

Свідок ОСОБА_7 оператор МВМ по роботі з побутовими споживачами Краснодонського РЕМ у судовому засіданні пояснила, що 12.06.2007 р. до Краснодонського РЕМ прийшов ОСОБА_1 і передав показники 10106 кВт на суму 689 грн. Вона виписала йому рахунок за спожиту електричну енергію, він її оплатив. Зі слів абонента вона записала показники електролічильника. Коли він заплатив заборгованість і показав їй квитанції, вона йому виписала довідку про те, що станом на 12.06.2007 р. у нього заборгованості немає.

Свідок ОСОБА_5 начальник відділу по роботі з побутовими споживачами Краснодонського РЕМ у судовому засіданні пояснила, що заборгованість у споживача ОСОБА_1 утворилась внаслідок того, що він її не оплачував. Крім того, при знятті показань електролічильника помилково показники електролічильника фіксувались пятизначним числом, в той час як показники мають бути зафіксовані шестизначним числом.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст..526 ЦК України “..зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу ….”

Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для споживачів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 сплата за спожиту електроенергію провадиться не пізніше 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. В судовому засідання цей факт сторонами не оспорювався.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу ОСОБА_1 електричну енергію, а той в свою чергу, зобовязан сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів…

Із доданих до матеріалів справи документів, а саме паспорту електролічильника, який встановлений у відповідача ОСОБА_1 вбачається, що згідно паспорту лічильника електричної енергії ЦЕ6803В, який був встановлений у відповідача, а саме розділу 2 паспорта, показники електролічильника мають складатися з шести цифр.

В листі контрольних обходів від 26.03.2009 р. зафіксовано, що у відповідача 26.09.2006 р. показники електролічильника складали 009289 квт/год., 26.03.2009 р. показники електролічильника складали 020280 квт/год. В листі контрольних обходів від 26.03.2009 р. показники електролічильника вказані шестизначними цифрами згідно паспорту.

В листі контрольних обходів від 09.04.2009 р. зафіксовано, що у відповідача 26.03.2009 р. показники електролічильника складали 020280 квт/год., заборгованість за спожиту електроенергію на ці показники з урахуванням усіх оплат складає 2500,80 грн. У даному разі показники електролічильника також вказані шестизначними цифрами згідно паспорту. Показники електролічильника зазначені у цьому листі контрольних обходів на 09.04.2009 р. виправлені і не завірені підписом споживача ОСОБА_1, тому не приймаються судом до уваги. Показники електролічильника зазначені в акті №2104 про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних робіт у побутового споживача від 30.04.2009 р. також виправлені і не завірені підписом споживача ОСОБА_1, тому не приймаються судом до уваги.

Показники електролічильника 020280 квт/год. та сума заборгованості за спожиту електроенергію 2500,80 грн. підтверджуються перевірочним рахунком, виданим позивачем відповідачу.

В акті №277 проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.06.2009 р., зазначені покази електролічильника 272982 квт/год. але в названому акті вказано, що лічильник був знятий у споживача 13.05.2009 р., в той час як лічильник був знятий 30.04.2009 р. Тому відповідач не повинен нести відповідальність за зазначені показники електролічильника.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 складає 2500,80 грн. по електролічильнику № 48042205 з показів 10106 квт/год. по 20372 квт/год.: 140,80 грн. по електролічильнику № 731012422 з показників 013426 квт/год. по 014004 квт/год.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Представник позивача не підтвердив доказами у судовому засіданні обставини викладені у позові стосовно утворення заборгованості за спожиту електричну енергію, в звязку з чим суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню частково.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив Правила користування електроенергією для населення, оскільки не сплачував послуги за спожиту електроенергію, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача, оскільки позов задоволено частково, тож ці витрати підлягають стягнення пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 60 копійок на р/рахунок №260323159060, МФО 364014 у ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з державного мита у сумі 51 (пятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 2 (дві) грн. на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на р\р 2600515000 у ЛОД АППБ “Аваль”,МФО 304007, код 24197094.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б. БАЛИЧЕВА