Ухвала суду № 110039048, 31.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15285/20

Провадження № 2/752/731/23

У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою 08 вересня 2020 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 18.10.2022 р. та 31.03.2023 р. позивач не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» та представник третьої особи проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не заперечували.

Вислухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином була повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 18.10.2022 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 19.12.2022 р.

19.12.2022 р. у зв`язку з відсутністю енергопостачання в суді розгляд справи не відбувся, про що складена відповідна довідка та відкладено на 31.03.2023 р. на 10.00 год.

31.03.2023 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання.

Позивач із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила. Про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Тривалий розгляд справи призводить до порушень прав відповідача, як сторони даного судового процесу, а позивач, набуваючи певні процесуальні права, повинен виконувати відповідні процесуальні обов`язки, у тому числі повідомляти суд про поважність причин неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутність позивача, беручи до уваги, що остання не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитра Олександровича, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третя особа без самостійних вимог: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: