Ухвала суду № 110032802, 28.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15888/21

Провадження №2/369/1039/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: Поліщук П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подане клопотання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - Поліщуком П.Я. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/15888/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває вказана вище справа.

14.03.2023 року через Підсистема"Електронний суд"представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» - Поліщуком П.Я. було подано клопотання за №11473 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2022 року у справі № 369/15888/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою № 369/15888/21 від 26.05.2022 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на належні ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» транспортні засоби:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_5 , посталений на облік 01.06.2021.

Представник відповідача стверджує, що підстави для збереження заходів забезпечення позову перестали існувати, збереження заходів забезпечення позову спричиняє істотні збитки ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», перешкоджає законній господарській діяльності товариства.

Відповідач за первісним позовом веде переговори з АТ ОЩАДБАНК" та АТ "СЕНС БАНК" стосовно перекредитування зобов`язань товариства за діючим кредитним договором з АТ «АЛЬФА БАНК».

Перекредитування на більш вигідних умовах під 7 % річних товариству перешкоджає арешт заставних транспортних засобів у межах цієї справи № 369/15888/21.

Таким чином ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» змушене сплачувати надмірні відсотки за кредитом протягом 10 місяців, починаючи з 26.05.2022 по теперішній час. За 10 місяців арешту заставного майна Товариство вже зазнало збитки у формі надмірно сплачених процентів по кредиту у розмірі 350 000 грн. Жодних заходів зустрічного забезпечення позову по справі не було застосовано, що виключає можливість відшкодування завданих забезпеченням позову збитків.

Такі дії Позивача та її представника істотно збільшують збитки ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ», завдані заходами забезпечення позову.

Арешт транспортних засобів фактично спрямований не на досягнення, визначеної ч. 2 ст. 149 ЦПК України, мети заходів забезпечення позову, а на заподіяння максимально можливих збитків ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ».

У позовній заяві вказана ціна позову у розмірі 2 332 232,23 грн. У відповідності до здійсненого АТ «СЕНС БАНК» розрахунку вартості арештованих транспортних засобів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» їх загальна ціна складає 5 693 000 грн. (копія оцінки додається). Таким чином вартість арештованих транспортних засобів істотно перевищує ціну позову.

Вжиття заходів забезпечення позову було обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаних транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження за час розгляду справи.

Також, суду не було надано жодного доказу, що TOB «СОФІЯ ОЙЛ» вживаються будь-які дії спрямовані на відчуження, розукомплектування, інше зменшення вартості арештованих транспортних засобів, чи іншого майна Товариства, арешт на яке не накладено.

Арештовані транспортні засоби перебувають у заставі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714) на підставі Договору застави № PSMB2021296/759/1 від 09.11.2021.

Вказаний договірукладено дозвернення позивачадо судуз позовом,що маломісце 10.11.2021 р.

За змістом п. 4.4.3 Договору застави заставодержатель (ТОВ «Софія Ойл») зобов`язується вживати заходів, необхідних для захисту предмету застави від посягань третіх осіб, зокрема Позивача у цій справі.

Таким чином, накладення арешту на рухоме майно, яке до моменту постановления ухвали, було передані у встановленому законом порядку у заставу, та збереження даного арешту порушує права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави та здійснює втручання в правовідносини за договором застави з АТ «АЛЬФА БАНК», який взагалі не залучався до участі у розгляді справи.

Договір застави транспортних засобів забороняє відчужувати транспортні засоби ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ». Таким чином доводи про можливість відчуження транспортних засобів ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» не знаходять свого підтвердження.

Арештовані транспортні засоби першочергово забезпечують зобов`язання ТОВ СОФІЯ ОЙЛ» перед АТ «АЛЬФА БАНК» та не можуть бути використані для задоволення вимог позивача за первісним позовом без згоди АТ «АЛЬФА БАНК». Наявності згоди АТ «АЛЬФА БАНК» на задоволення ОСОБА_1 своїх вимог за рахунок застави Позивачем не доведено, доказів надання такої згоди не надано.

Позивачем за первісним позовом не наведено належних доказів, що ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» за час розгляду справи вживалися чи вживаються будь-які заходи щодо відчуження транспортних засобів.

ТОВ «Софія Ойл» сумлінно виконує свої зобов`язання перед контрагентами, що підтверджується платіжними дорученням, бухгалтерською довідкою та фактом відсутності відомостей про товариство в реєстрі боржників та відсутності будь-яких інших судових спорів стосовно стягнення заборгованості з товариства.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів спроб відчуження ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» основних засобів за час розгляду справи, перешкоди у здійсненні господарської діяльності, які створюють заходи забезпечення позову, збитки, яких зазнає ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» внаслідок вжитих заходів забезпечення позову, відсутність жодних запропонованих з боку Позивача за первісним позовом заходів зустрічного забезпечення позову подальша необхідність у збереженні заходів забезпечення позову по справі перестала існувати.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про скасування забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надіслала до суду письмові заперечення від 28.03.2023 за вх. №14230, відповідно до яких проти заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити у повному обсязі в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи №369/15888/21, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя: Волчко А.Я.) перебуває справа № 369/15888/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою № 369/15888/21 від 26.05.2022 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на належні ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» транспортні засоби:

-вантажний автомобіль VOLVO FH червоного кольору 2008 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , поставлений на облік 17.01.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 жовтого кольору 2005 р.в. номерний знак НОМЕР_2 , поставлений на облік 08.04.2015;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 оранжевого кольору 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , поставлений на облік 16.03.2016;

-вантажний автомобіль SCANIA R420 білого кольору 2010 р.в. номерний знак НОМЕР_4 , поставлений на облік 05.05.2016;

-вантажний автомобіль VOLVO FH 460 зеленого кольору 2012 р.в. номерний знак НОМЕР_5 , посталений на облік 01.06.2021.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідачів.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивачів у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, оскільки, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Суд також, враховує той факт, що вказана цивільна справа на теперішній час не розглянута, і існує реальна можливість невиконання рішення суду у разі його задоволення, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, а викладені представником відповідача обставини спірних правовідносин є предметом розгляду даної цивільної справи по суті.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, грошові кошти, зазначені у рішенні суду, позивачу не повернені.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/15888/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко