Рішення № 110029813, 05.04.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Справа № 280/700/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно- господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» (далі - позивач, ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО») до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олега Яніцького про застосування адміністративно-господарського штрафу №308799 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олега Яніцького про застосування адміністративно-господарського штрафу №308800 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олега Яніцького про застосування адміністративно-господарського штрафу №308801 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на момент здійснення перевірки транспортних засобів, працівниками Укртрансбезпеки 08.11.2022, позивач не був перевізником в розумінні статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки належні йому на праві власності спеціальні вантажні транспортні засоби передано в оренду та тимчасове користування іншому суб`єкту господарювання, а отже позивач не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацами 3, 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, ухвала про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками доставлені до електронного кабінету 30.01.2023 та 06.02.2023.

06.02.2023 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками направлено також на адреси електронної пошти відповідача.

10.03.2023 судом повторно на адреси електронної пошти відповідача направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками та повідомлено представника відповідача про відкриття провадження у справі додатково засобами телефонного зв`язку.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

28.03.2023 позивачем до суду надана відповідь на відзив, у якому позивач заперечує відносно отриманого 24.03.2023 відзиву на позовну заяву. Позивач зазначає, що не вчиняв правопорушень, які є предметом розгляду даної справи, однак відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки акти складались на підставі тих документів, які були в наявності у водія, а тому постанови законні. Діючими нормативними правовими актами, дія яких розповсюджується на всіх фізичних та юридичних осіб в Україні, відсутні положення, які зобов`язують в імперативному порядку отримувати тимчасові реєстраційні талони при передачі автомобільної техніки у оренду іншим суб`єктам господарювання. Якщо б працівники відповідача 08.11.2022 року належним чином проводили перевірку транспортних засобів, які зупинили то вони б побачили, що всі обов`язкові поліси страхування цивільно-правової відповідальності вказаних ТЗ оформлені саме на Орендаря транспортних засобів - ТОВ «Градоліт Логістік» і відповідно могли прийти до висновку, що саме це підприємство фактично використовує автомобільну техніку у своїй господарській діяльності.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

01.06.2021 між ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» (орендодавець) та ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» (орендар) укладений договір № 01062021-ТЗ про найм транспортних засобів. Предметом договору є тимчасове оплатне користування транспортних засобів. Передача транспортних засобів оформляється шляхом оформлення акту приймання-передачі. Договір діє з моменту підписання і до 31 грудня 2022 року.

Відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів від 30.06.2021, від 28.09.2021, від 07.10.2021 та специфікації, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування наступні транспортні засоби, зокрема: тягач сідельний MAN TGX 18.440, держ. № НОМЕР_1 , вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований - самоскид - E-SCHMITZ SKI 24, держ. № НОМЕР_3 , вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_4 , напівпричіп спеціалізований - самоскид - SCHMITZ GOTHA, держ. № НОМЕР_5 .

08.11.2022 на підставі направлення на рейдову перевірку № 015366 від 07.11.2022 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на ділянці а/д Н-08, 464 км. здійснено перевірку транспортного засобу:

- марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_7 ТСЦ 2342 від 08.08.2018;

- марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 , напівпричіп SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_9 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , водій ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_11 ТСЦ 2342 від 14.11.2020;

- марки MAN, номерний знак НОМЕР_4 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_12 , напівпричіп SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_13 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 , водій ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_15 ТСЦ 2343 від 29.03.2019.

За результатами перевірки складені акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом:

- №304911 від 08.11.2022, у якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджений Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, під час надання послуг з перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія оформленою товаро-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 3 ч. 1 - перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж;

- №304905 від 08.11.2022, у якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджений Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, під час надання послуг з перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія оформленою товаро-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 3 ч. 1 - перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж;

- №304903 від 08.11.2022, у якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджений Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, під час надання послуг з перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія оформленою товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абз. 3 ч. 1 - перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідачем на 12.12.2022 призначений розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що зафіксовано актами. На адресу позивача направлене відповідне запрошення, яке як зазначено позивачем, ним отримане 13.12.2022.

12.12.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області стосовно суб`єкта господарювання ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» винесені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

- №308799 (акт №304911), за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» штраф у сумі 17000,00 грн;

- №308800 (акт №304905), за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» штраф у сумі 17000,00 грн;

- №308801 (акт №304903), за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» штраф у сумі 17000,00 грн.

10.01.2023 позивач звернувся до ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» з адвокатським запитом, на який отримано 15.01.2023 відповідь та зазначено, що перелічені у запиті спеціалізовані вантажні автотранспортні засоби, а саме: тягач сідельний MAN TGX 18.440, держ. № НОМЕР_1 , вантажний спеціалізований сідловин тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований - самоскид - E-SCHMITZ SKI 24, держ. № НОМЕР_3 , вантажний спеціалізований сідловин тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_4 та напівпричіп спеціалізований - самоскид - SCHMITZ GOTHA, держ. № НОМЕР_5 , з 30.06.2021 року і по теперішній час перебувають у тимчасовому платному користуванні нашого підприємства на підставі договору оренди №01062021-Т3 від 01.06.2021 року та актів приймання-передачі транспортних засобів від 30.06.2021 року, 28.09.2021 року та 07.10.2021 року; Громадянин України ОСОБА_1 з 02.11.2022 року і по теперішній час дійсно працює на TOB «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом № 30-к від 01.11.2022 року. Громадянин України ОСОБА_2 з 19.10.2021 року і по 17.11.2022 року працював на TOB «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом № 63-к від 18.10.2021 року. Громадянин України ОСОБА_3 з 04.10.2022 року і по теперішній час дійсно працює на TOB «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується наказом № 29-к від 03.10.2022 року. Дійсно 08.11.2022 року водії TOB «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали перевезення сипучих вантажів з використанням зазначених орендованих спеціалізованих вантажних автотранспортних засобів. Адміністрація TOB «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» не має в наявності будь-яких підтверджуючих документів цих перевезень, оскільки вони здійснювались вищевказаними особами з дозволу керівництва не у зв`язку з господарською діяльністю підприємства, а разово, для власних потреб одного із водіїв підприємства, у зв`язку з тим, що він в той час здійснював будівництво власного приватного будинку.

Не погодившись з вказаними постановами про застосування адміністративно- господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), відповідно частини першої статті 29 якого до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини 3 статті 6 Закону №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення №103).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 року «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби.

Установлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

На виконання цього розпорядження Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ №340 від 09.09.2020 року "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", а наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №390 від 13.10.2020 року з 15 жовтня 2020 року введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених міжрегіональних управлінь. Цим же наказом затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, яке визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Укртрансбезпеки, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 року "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".

Цим Положенням передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження.

Отже, територіальним органам Укртрансбезпеки надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірними постановами слугував висновок відповідача щодо порушення ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документу на вантаж.

З цього приводу, слід зазначити, що за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту); внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка; міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (п.3)

Тобто, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону №2344-III.

За змістом частини першої статті 33 Закону № 2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Підставою для визначення перевізника відповідачем стали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у яких зазначений власником ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО».

При цьому, позивач стосовно цього заперечує та вказує, що на момент здійснення перевірки транспортні засоби перебували в оренді, що підтверджується також поясненнями ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК», у яких також зазначено, перевезення здійснювались водіями підприємства, але не у зв`язку з господарською діяльністю підприємства, а разово, для власних потреб одного із водіїв підприємства.

За договором про найм транспортних засобів від 01.06.2021 та відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів від 30.06.2021, від 28.09.2021, від 07.10.2021 та специфікації, ТОВ «ГРАДОЛІТ-АВТО» передав, а ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» прийняв у тимчасове платне користування наступні транспортні засоби, зокрема: тягач сідельний MAN TGX 18.440, держ. № НОМЕР_1 , вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований - самоскид - E-SCHMITZ SKI 24, держ. № НОМЕР_3 , вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е MAN TGS 18.440, держ. № НОМЕР_4 , напівпричіп спеціалізований - самоскид - SCHMITZ GOTHA, держ. № НОМЕР_5 .

Відтак, оскільки вказані транспортні засоби передано позивачем в оренду ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК», договір оренди є чинним, недійсним не визнавався, то саме орендар ТОВ «ГРАДОЛІТ ЛОГІСТІК» є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-ІІІ в межах спірних правовідносин, а не позивач.

Тобто, в межах спірних правовідносин позивач не мав статусу автомобільного перевізника, тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ.

Автомобільний перевізник це не завжди власник автомобіля, це особа, яка його використовує, тобто здійснює перевезення пасажирів чи (та) вантажів цим транспортним засобом.

Аналогічного правозастосування дотримується Верховний Суд в постанові від 09.08.2019 р. в справі № 806/1450/16.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надсилалось запрошення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка призначена на 12.12.2022.

Однак позивач зазначає про отримання запрошення 13.12.2022, вже після винесення спірних постанов.

Відповідачем докази щодо обізнаності позивача відносно дати, часу та місця її розгляду та підстав для розгляду справи за відсутності позивача до суду не надано.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності позивача призвів до неможливості уповноваженою особою оцінити всі обставини, а також обмеження права позивача надати докази, які мають суттєве значення для прийняття оскаржуваних постанов.

В межах спірних правовідносин наявність у позивача статусу автомобільного перевізника не є доведеною, тому підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, відсутні.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.12.2022 прийняті відповідачем з порушенням Порядку № 1567 без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що свідчить про їх протиправність та необхідність скасування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 8052,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно- господарського штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №308799 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №308800 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №308801 від 12.12.2022, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» нарахований адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІТ-АВТО» (69006, м.Запоріжжя, бульвар Парковий, 1Б; код ЄДРПОУ 44312817),

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 8) Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 39816845).

Повне судове рішення складено 05.04.2023.

Суддя Б.В. Богатинський