Ухвала суду № 110025817, 03.04.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/469/22

Провадження № 2-а/698/1/23

УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., при секретарі судового засідання Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доДепартаменту патульноїполіції про скасування постанови серія БАВ № 596634 від 29.05.2022 року про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свогопредставника адвоката КремінецьМ.М.звернувся доКатеринопільського районногосуду Черкаськоїобласті зпозовною заявоюдо ЗвенигородськогоРВП ГУНПв Черкаськійобласті,в якомупросить скасувати постанову співробітника ПРСПП СПДМ Звенигородського РВП сержанта поліції Онайко Івана серія БАВ № 596634 від 29.05.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2023 року замінено первісного відповідача Звенигородське РВПГУНП вЧеркаській області на відповідача Департамент патрульної поліції.

28.02.2023 року на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача Головне управлінняНаціональної поліції.

З матеріалів справи встановлено, що інспектор, який виніс постанову серії БАВ № 596634 від 29.05.2022 року відносно ОСОБА_1 є службовою особою в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який відповідно до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції. Отже, прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як органу державної влади.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістомч.ч.3,5,6ст.48КАС України якщопозов поданоне дотієї особи,яка повиннавідповідати запозовом,суд доухвалення рішенняу справіза згодоюпозивача замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем,не закриваючипровадження усправі,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи.Суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу нійспіввідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, суд зазначає, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №640/14935/19 звернуто увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та з`ясовані судом обставини, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 48, 165, 243, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 698/469/22 вякості співвідповідача Головнеуправління Національноїполіції вЧеркаській області (адреса місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ: 40108667 ).

Розгляд адміністративноїсправи №698/469/22 розпочати спочатку.

Направити Головному управлінніНаціональної поліціїв Черкаськійобласті копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2023 року о 14 год. 30 хв..

Встановити Головномууправлінні Національноїполіції вЧеркаській області 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити Головномууправлінні Національноїполіції вЧеркаській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.В. Лазаренко