Ухвала суду № 110022691, 03.04.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7078/22

Провадження № 2/638/1922/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання відповідача Орос О.В., Шевцової А.Р., Биріна А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В даній позовні заяві акціонерне товариство «Харківенергозбут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 28 жовтня 2021 року в розмірі 74278,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати дії ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» по нарахуванню показань за період з 01 січня 2019 року по 02 квітня 2021 року неправомірними, зобов`язати ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» провести перерахунок спожитої електричної енергії за особовим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 02 квітня 2021 року та стягнути солідарно з ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 140000,00 грн.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідач в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд керується наступним.

Відповідно дост. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З правового аналізу даної норма вбачається, що зустрічний позов не є похідною вимогою від первісного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первісного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Дослідивши доводи та вимоги первісного та зустрічного позиву, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вказані позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

Керуючись ст.175-177, 193,197, 198,200,258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-акціонерне товариство«Харківобленерго» простягнення заборгованостіза спожитуелектричну енергію,зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», акціонерного товариства«Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-акціонерне товариство«Харківобленерго» простягнення заборгованостіза спожитуелектричну енергію,та зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», акціонерного товариства«Харківобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК Українип`ятнадцятьднів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Орос