Ухвала суду № 110022690, 03.04.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7078/22

Провадження № 2/638/1922/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання відповідача -Орос О.В., -Шевцової А.Р., -Биріна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачаОСОБА_1 про залучення третьої особи, виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача:

- договір, укладений між ним як споживачем електроенергії та АТ КБ «ПриватБанк» про регулярний платіж;

- інформацію про місцезнаходження приладу, який здійснював облік електроенергії для домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та дані щодо адреси, звідки знімався прилад обліку електроенергії для проведення експертизи.

Також відповідач заявив клопотання про виклик свідків, а саме начальника приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», начальника акціонерного товариства «Харківобленерго» та представника Державної інспекції енергетичного нагляду України в Харківській області.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи начальника Державної інспекції енергетичного нагляду України в Харківській області.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідків та клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідачем в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, до того ж відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який він вимагає витребувати по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з правилами ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідачем у заяві про виклик свідків не зазначено, які саме обставини можуть повідомити свідки суду, та як саме вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що відповідачем не зазначено, які саме обставини відомі свідкам, і які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, а також, враховуючи предмет позову, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

За таких обставин, у задоволенні заяви про допит свідків слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до я. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідачем у заяві про залучення третьої особи не обґрунтовано, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки начальника Державної інспекції енергетичного нагляду України в Харківській області.

За таких обставин, у задоволенні заяви про залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідачаОСОБА_1 про залучення третьої особи, виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Орос