Вирок № 110020369, 05.04.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 171/1846/21

Провадження № 1-кп/210/138/23

"05" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046410000122 від 04 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 березня 2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.186 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 місяців арешту;

2) 17 серпня 2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 19 квітня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27 липня 2021 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив в його руках банківську картку «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_1 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, який належав ОСОБА_6 , а саме зазначеної вище платіжної банківської картки, яка згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_6 , з подальшою метою привласнити грошовими коштами з банківського рахунку останнього.

Далі, 27 липня 2021 року, приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на привласнення банківської картки ОСОБА_6 , яка згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів, підійшов до ОСОБА_6 , шляхом привласнення, заволодів його банківською карткою, та інформацією про код доступу (ПІН-код) до неї.

Таким чином, ОСОБА_4 обернувши платіжну банківську картку на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх дій позбавив можливості потерпілого ОСОБА_6 використовувати офіційний документ за призначенням.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.1 КК України, за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 , та кримінальне провадження №12021046410000122 від 04 серпня 2021 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 162 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 27 липня 2021 року, в ранковий час доби, він почув гуркіт на кухні. Зайшовши до кухні побачив там раніше йому знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, погрожувати та виясняти з ним відносини. В процесі сварки ОСОБА_4 наніс йому удари. Потім почав вимагати від нього гроші, а саме віддати йому банківську картку. У зв`язку зі страхом він віддав обвинуваченому свою банківську картку та мобільний телефон, а той пішов. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, та зазначив про відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.357 ч.1 КК України, за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, від вчинення котрого є потерпілийа, майнові збитки відносно котрого відсутні, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується позитивно.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України, досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.357 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Матеріальні збитки відносно потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/25149-Д від 12 серпня 2021 року у розмірі 1372,96 гривні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№27, а саме 06 (шість) липких стрічок зі слідами папілярних ліній, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12021046410000122 від 04 серпня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№41, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель SM-A022GZRDSEK, чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , в чохлі «книжечка» синього кольору, та банківську картку банку «ПриватБанк» «Карта для виплат» № НОМЕР_1 , котрі згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/25149-Д від 12 серпня 2021 року у розмірі 1372,96 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження №12021046410000122 від 04 серпня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №171/1846/21, провадження №1-кп/210/138/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1