Рішення № 110015443, 21.03.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3618/22

2/683/227/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3618/22, 2/683/227/2023 за позовом управління соціальногозахисту населеннявиконавчого комітетуСтарокостянтинівської міськоїради Хмельницькоїобласті до ОСОБА_2 ,третя особа Пенсійнийфонд України,про стягненнявиплаченої субсидіїдля відшкодуваннявитрат наоплату житлово-комунальнихпослуг,

установив:

В грудні 2022 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на користь Пенсійного фонду України. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 2020 року відповідач звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні ОСОБА_2 надав заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі від 18.11.2020 року та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 18.11.2020 року.

Відповідно до рішення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 12 грудня 2020 року ОСОБА_2 призначено житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно в розмірі 4741,75 грн. щомісячно. В подальшому розмір призначеної субсидії перераховувався без звернення ОСОБА_2 .

За результатами опрацьованих рекомендацій, які надійшли від Міністерства фінансів України від 30.03.2022 року, виявлено, що станом на 18.11.2020 року, за даними Єдиного реєстру боржників, дочка відповідача, ОСОБА_3 , має заборгованість за виконавчим провадженням про стягнення аліментів, понад три місяці.

Відповідно до пп.7 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848«Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів

понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою).

У зв`язку із виявленими недостовірними даними здійснено перерахунок наданої субсидії за період з 01 листопада 2020 року по 31 березня 2022 року. Розмір надміру нарахованих та виплачених коштів становить 57406,15 грн, які підлягають поверненню.

Листом від 24.10.2022 року №07/3160/2022 ОСОБА_2 було повідомлено про нарахування та надмірну виплату субсидії у розмірі 57406,15 грн та роз`яснено, що у разі скрутного матеріального становища, що унеможливлює про оплату всієї суми одразу, рекомендовано звернутися до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою щодо виплати боргу частинами.

Станом на08грудня 2022року жоднихзаходів ОСОБА_2 вжито небуло.

Також позивачпосилається нап.9Положення про порядокпризначення житловихсубсидій,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 21жовтня 1995року №848«Проспрощення порядкунадання населеннюсубсидій длявідшкодування витратна оплатужитлово-комунальнихпослуг,придбання скрапленогогазу,твердого тарідкого пічногопобутового палива»відповідно доякого призначенняжитлових субсидійздійснюється: до30листопада 2022року включно-структурними підрозділамиз питаньсоціального захистунаселення; починаючи з 1 грудня 2022 року - органами Пенсійного фонду України. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Пенсійного фонду України 57406,15 грн надміру нарахованих та виплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 18 листопада 2020 року він звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, заповнивши відповідну заяву та декларацію. У вказаних документах він вказав свою дочку ОСОБА_3 , яка з ним не проживає, оскільки спочатку відбувала покарання в місцях позбавлення волі, а після звільнення проживає у м. Красилів. На той час у квартирі проживали : він, його дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 , опікуном одного з яких він є та ще одна його дочка, яка є інвалідом ІІІ групи. Ці заповнені документи перевірили працівники управління та зауважень у них не було. Потім йому по телефону повідомили, що необхідно донести підтвердження того, що ОСОБА_4 після звільнення із місць позбавлення волі з ним не проживає. Він звернувся до Красилівської міської ради та отримав акт №174 про те, що ОСОБА_3 проживає у м. Красилів. Зазначений акт він кинув у скриньку для листування Старокостянтинівської міської ради, оскільки прийом громадян не здійснювався через карантин.

Представник відповідача адвокат Якимчук Н.П. просила відмовити у задоволення позову, оскільки ОСОБА_2 немав умислу безпідставно отримати субсидію.

Представник третьої особи Пенсійного фонду України направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року відповідач звернулася до звернувся до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні ОСОБА_2 надав заяву про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі від 18.11.2020 та

декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 18.11.2020.

Відповідно до рішення управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 12 грудня 2020 року ОСОБА_2 призначено житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з листопада 2020 року по квітень 2021 року включно в розмірі 4741,75 грн. щомісячно. В подальшому розмір призначеної субсидії перераховувався без звернення ОСОБА_2

11 травня 2022 року головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради проведено перевірку достовірності інформації про доходи та встановлено, що 18.11.2020 ОСОБА_2 при оформленні субсидії не задекларував наявність заборгованості понад три місяці за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з доньки ОСОБА_3 .

Листом від 24.10.2022 року № 07/3160/2022 ОСОБА_2 було повідомлено про нарахування та надмірну виплату субсидії у розмірі 57406,15 грн.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно з абзацом 1 частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Відповідно до пп.7 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848«Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо: у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягненняаліментів понад три місяці (крім осіб, заборгованість за виконавчими провадженнями про стягненняаліментів яких погашається частинами за рішенням суду, осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти, осіб, які є алко- або наркозалежними, що підтверджується довідкою від лікаря, осіб, до яких застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від роботи (посади), осіб, до яких застосовуються запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою).

З урахуванням зазначених норм права та обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених Положенням пропорядок призначенняжитлових субсидій,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 21жовтня 1995року №848«Проспрощення порядкунадання населеннюсубсидій длявідшкодування витратна оплатужитлово-комунальнихпослуг,придбання скрапленогогазу,твердого тарідкого пічногопобутового палива» та статтею 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача виплаченої йому субсидії.

В матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 , подаючи заяву та декларацію про призначення субсидії, мав на меті навмисно подати недостовірні відомості або приховати відомості щодо заборгованості його дочки ОСОБА_3 по аліментам, що вплинули на призначення йому субсидії.

Суд виходить з того, що при заповненні заяви та декларації відповідальним працівником управління соцзахисту, також могла бути з`ясована ця обставина, оскільки розділ VІ декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії взагалі не було заповнено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002 та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000).

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд вказав на необхідність додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року). Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року). Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 31 липня 2019 року № 583/168/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (платник грошових коштів) не довів недобросовісності у діях відповідача (набувача субсидії).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.12, 81, 264, 265 ЦПК України, ст.1215 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: пров. Подільський, 1 м. Старокостянтинів Хмельницька область, 31100

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Третя особа: Пенсійний фонд України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 9 м. Київ, 01014.

Повний текст рішення складено21 березня 2023 року.

Суддя