Рішення № 110014804, 04.04.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/298/23

Провадження №2/226/237/2021

РІШЕННЯ

іменем України

заочне

04.04.2023 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник - адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач через представника звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 04.03.2019 по 05.02.2021 він працював гірником очисного вибою у ТОВ «Краснолиманському», був звільнений наказом від 05.02.2021 №36к за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. У день звільнення він перебував на підприємстві, отримав трудову книжку, однак відповідач не провів з ним остаточного розрахунку із заробітної плати. За наданою відповідачем довідкою заборгованість із заробітної плати за період з 04.03.2019 по 05.02.2021 становить 125374,74 грн. Просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське» на свою користь вказану суму заборгованості.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трун О.В. не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, у якому висловлено згоду на ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи відповідач, який є користувачем системи «Електронний суд», повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

24.02.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, призначено розгляд справи на 15.03.2023. Через неявку представника відповідача розгляд справи відкладався на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 у зв`язку із повторною неявкою представника відповідача, що повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання відповідачем відзиву та згоду сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 04.03.2019 наказом №72/к був прийнятий за до ТОВ «Краснолиманське» гірником очисного забою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово, 04.04.2019 наказом №94к переведений гірником очисного забою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті постійно, 05.02.2021 наказом №36к звільнено за ч.1 ст.38 КЗпП України.

Довідкою №603 від 19.03.2021, наданою ТОВ «Краснолиманське», засвідчено, що перед ОСОБА_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати в сумі 125374,74 грн.

Відомості про повну або часткову сплату вказаної заборгованості на день розгляду справи відповідачем суду не надано.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення ОСОБА_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.

Наявність заборгованості в сумі 125374,74 грн підтверджена довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме цю суму заборгованості із заробітної плати, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в розмірі 125374,74 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 12-а, код за ЄДРПОУ 32281519) про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 125374 (сто двадцять п`ять триста сімдесят чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 04.04.2023 .

Суддя: В.С. Салькова