Рішення № 11000658, 31.08.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1963/10

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення, звільнення з - під арешту та зняття заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, а саме квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, звільнення з - під арешту та зняття заборони на відчуження квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2006 року, між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №ML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33000,00 (тридцять три тисячі) доларів США. Відповідач в свою чергу зобов"язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строк до 15 серпня 2021 року. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов"язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року. Предметом договору є нерухоме майно, а саме квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов"язання за кредитним договором. В зв"зку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі. Проте відповідач своїх зобов"язань за кредитним договором не виконав і відповідні суми позивачу не сплатив. Під час здійснення ПАТ "ОТП Банк" претензійно-позовної роботи відносно позичальника ОСОБА_2 стало відомо, що міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження заставленого майна.

Від представника позивача Гичка Б.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

-2-

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та їх задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно кредитного договору №ML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, ПАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_2 для придбання нерухомого майна кредит в розмірі 33000,00 (тридцять три тисячі) доларів США зі сплатою 4,49 % річних з кінцевим терміном до 15 серпня 2021 року.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006. Предметом договору є квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимоги №22-5/277 від 24 листопада 2006 року про виконання умов кредитного договору №ML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року ПАТ "ОТП Банк" вимагало від відповідача ОСОБА_2 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені нарахованої за прострочення виконання зобов"язань.

Станом на 05 травня 2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ "ОТП Банк" становить 394520 (триста дев"яносто чотири тисячі п"ятсот двадцять) грн. 07 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України та Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином позовні вимоги позивача ПАТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення з під арешту та зняття заборони на відчуження квартири є підставними і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 223, 294 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення, звільнення з - під арешту та зняття заборони на відчуження квартири задоволити.

-3-

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, а саме квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_2, шляхом надання права ПАТ "ОТП Банк" м.Київ вул.Жилянська,43 код 21685166 на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, або на підставі оцінки майна незалежним суб"єктом оціночної діяльності, отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою погашення заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року у розмірі 394520 (триста дев"яносто чотири тисячі п"ятсот двадцять) грн. 07 коп.

Звільнити з - під арешту та зняти заборону на відчуження квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", згідно договору іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, в користь ПАТ "ОТП Банк" м.Київ вул.Жилянська,43 код 21685166, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., та судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е.Камінський