Ухвала суду № 109998818, 04.04.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1281/22

Провадження № 1-кп/242/493/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022052500000166 від 12.07.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились та продовжують існувати; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необгрунтованим, вказують, що ризики, зазначені в клопотанні, зменшились, просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки в м.Українськ.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не всі допитані в судовому засіданні; продовжити кримінальне правопорушення, які не зменшились, а крім того, оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; приймає до уваги відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів; репутацію обвинуваченого, який неодноразово був засуджений за злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, до суду спрямовано декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_5 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, ризики, передбаченіст. 177 КПК України, не зменшилися.В клопотанні прокурором обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу зазначають про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних про можливість перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем проживання його співмешканки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченому права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленим ризикам, які не зменшились, тобто забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 02 червня 2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 02 червня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1