Ухвала суду № 109996156, 04.04.2023, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1380/17

Провадження № 6/935/4/23

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 проповорот виконаннярішення суду, третя особа Державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакова Марина Іванівна,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, в якій вона просить здійснити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі № 280/1380/17 щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та стягненню судового збору; зобов`язати державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори виключити запис про скасування спадкового договору №2-86 від 13.02.2015 та внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом про розірвання спадкового договору, який був укладений 13 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, також при посвідченні спадкового договору 13 лютого 2015 року була накладена заборона відчуження нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі 280/1380/17 апеляційну скаргу задоволено: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким розірвано спадковий договір від 13 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори. На підставі зазначеної постанови Житомирського апеляційного суду за зверненням ОСОБА_2 06 лютого 2019 року державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Цариціною І. С. було проведено відповідні дії щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Таким чином до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис № 155265909 від 06.02.2019 про припинення обтяження на вказане майно за спадковим договором серія номер 2-86, виданий 13.02.2015. У січні 2019 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, 07 квітня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено, постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.

До суду ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду розглядати без їх участі.

До суду представник Коростишівської державної нотаріальної контори подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява проповорот виконаннярішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовлено, оскільки позивач не довела невиконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань або наявність істотних порушень договору з боку відповідача. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі 280/1380/17 апеляційну скаргу задоволено: рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким розірвано спадковий договір від 13 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори. На підставі зазначеної постанови Житомирського апеляційного суду за зверненням ОСОБА_2 06 лютого 2019 року державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Цариціною І. С. було проведено відповідні дії щодо реєстрації припинення спадкового договору у зв`язку з його розірванням та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Таким чином до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис № 155265909 від 06.02.2019 про припинення обтяження на вказане майно за спадковим договором серія номер 2-86, виданий 13.02.2015. У січні 2019 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, посилаючись на те, що висновки апеляційного суду є припущенням, які не ґрунтуються на матеріалах справи. 07 квітня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2018 року залишено в силі.

Згідно положень ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Відтак, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 203/2612/13-ц.

Із матеріалів справи убачається, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Коростишівської державної нотаріальної контори, про розірвання спадкового договору, предметом спору було розірвання спадкового договору з посиланням на невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, передбачених пунктами 6.1, 6.2 спадкового договору, а саме: забезпечення відчужувача необхідними продуктами харчування та одягом за його рахунок; забезпечення відчужувача належними лікувальними засобами згідно з рецептами лікарів незалежно від їх вартості за рахунок його коштів та в разі необхідності за рахунок коштів, які належать особисто набувачу майна, натомість у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду предметом є зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також зобов`язання державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори виключити запис про скасування спадкового договору № 2-86 від 13.02.2015 року та внести в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.4 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м.

Враховуючи викладене, встановлено, що предметом спору був захист порушеного немайнового права, а саме розірвання спадкового договору, а предмет заяви про поворот виконання рішення суду доповнений новими вимогами, а саме виключення запису про скасування спадкового договору № 2-86 від 13.02.2015 та внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поворот виконання рішення суду (реституція) у даному випадку не є ефективним способом захисту, оскільки своє порушене право заявниця не позбавлена права захищати, відповідно до ст. 16 ЦК України, шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко