Рішення № 10999507, 31.08.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-2917

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №579М-05 від 14 жовтня 2005року, (далі КД) укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_3, Банк надав останньому кредит у сумі 73 600 грн. терміном до 03.10.2008р зі сплатою 21% річних.

У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконував належним чином, у зв’язку з чим станом на 09.09.2008року має заборгованість 100 674 грн., яка складається з наступного:

62 902,40грн. – заборгованість за кредитом;

29 607,32грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

8164,28грн.– пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Зобов’язання за КД забезпечено порукою: договором б/н від 14.10.2005року, укладеного з поручителем ОСОБА_1, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 100 674грн, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали, посилаючись на той факт, що ОСОБА_1 не укладала договір поруки від 14 жовтня 2005року. Вона ніколи не ходила до Банку, як поручитель ОСОБА_3. Не підписувала ніякої поруки. Після одержання заочного рішення по даній справі, їй стало відомо про наявність такого договору. Будучи впевненою, що вона його не укладала, звернулася до міліції. У березні 2010р за цим фактом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. Експертизою встановлено, що договір поруки від 14.10.2005року підписаний ОСОБА_3. Просить в позові відносно неї відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між ЗАТ КБ“Приват банк” та відповідачем ОСОБА_3 був укладений КД №579М-05 від 14.10.2005р., відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.1 якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 73 600грн. строком до 03 жовтня 2008року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 21%річних.

Відповідно п.2.2.3 КД Гавриленко зобов’язався проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно згідно графіку.(а.с.4)

Відповідно п. 4.1. договору, за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,2% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. (а.с.4-6).

Суд встановив, що Банк виконав свої зобов’язання, а сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені, у зв’язку з чим станом на 09 вересня 2008 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед Банком складає 100 674,00грн., де заборгованість по кредиту 62 902,40грн., заборгованість по процентам 29 607,32грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 8164,28грн.(а.с.1зв -2).

В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД №579М-05 від 14 жовтня 2005року, суд вважає даний розрахунок правильним і сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Стосовно позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В обґрунтування вимог відносно ОСОБА_1, позивач посилається на договір поруки від 14 жовтня 2005р, укладений в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за КД №579М-05 від 14 жовтня 2005р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1.

Однак суд не може погодитися з доводами позивача, що ОСОБА_1 є поручителем за договором від 14 жовтня 2005року, тому що згідно висновку експерта № 348 від 19 травня 2010року спірна підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_1М.» в договорі поруки від 14 жовтня 2005року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» виконана ОСОБА_3 (а.с.100-107).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не укладала договір поруки від 14 жовтня 2005р, у зв’язку з чим не може бути поручителем і нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за кредитним договором № 579 М – 05 від 14 жовтня 2005р.

Тому в позові відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1006,74грн., сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. (а.с.12)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №579М-05 від 14 жовтня 2005року станом на 09 вересня 2008року у загальній сумі 100 674 (сто тисяч шістсот сімдесят чотири)грн. 00коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1006 (одна тисяча шість)грн. 74коп і по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: