Ухвала суду № 109991684, 04.04.2023, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1792/18

Провадження № 1-кп/732/4/23

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі в режимі відеоконференції учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом обвинувального акта обвинуваченим інкримінуються факти заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою групою осіб шляхом не виконання робіт в повному обсязі, завищення вартості матеріалів, робіт та внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт під час проведення ремонтно-будівельних робіт за бюджетні кошти закладів освіти в Чернігівській області.

У судовому засіданні 14.12.2021 судом призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єктам - обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі актах на додаткові роботи, та на предмет відповідності за кількісними та якісними характеристиками матеріалів, виробів та конструкцій, використаних при виконанні робіт по об`єктам, - матеріалам, виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, у тому числі актах на додаткові роботи.

Ухвалою суду від 31.05.2022 судовим експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС) за клопотанням останніх надано дозвіл на безперешкодний доступ та забезпечення безпечних умов праці для проведення натурного обстеження об`єктів дослідження з можливістю забезпечення видимості усіх прихованих шарів покриття.

Ухвалою суду від 28.10.2022 надано в розпорядження судових експертів додаткові докази, подані стороною захисту (акт на додаткові роботи) та визначено відповідальних осіб для забезпечення експертам безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

24.03.2023 до суду надійшло клопотання судових експертів ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому вони повідомляють суд про те, що у період з 24.01.2023 по 27.01.2023 експертами проведені натурні обстеження об`єктів дослідження, визначених в ухвалі про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому встановлено, що конструкції та застосовані при проведенні ремонтно-будівельних робіт матеріали на деяких об`єктах відрізняються від зазначених у наданій на дослідження виконавчій документації, але які технологічно пов`язані з основними зазначеними у документації фактично виконаними роботами. Відповідно до ст.69 КПК України експерти просять прийняти рішення відносно необхідності врахування виконаних фактично ремонтно-будівельних робіт, не зазначених у виконавчій документації, при визначенні загальної вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах дослідження.

У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу надання дозволу експертам на врахування виконаних фактично ремонтно-будівельних робіт, не зазначених у виконавчій документації. Свою позицію обгрунтовував тим, що урахування фактично виконаних будівельних робіт призведе до виходу за межі висунутого обвинувачення.

Обвинувачені та їхні захисники просили суд надати експертам дозвіл на врахування виконаних фактично ремонтно-будівельних робіт, не зазначених у виконавчій документації. Зокрема адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримали адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені, на обгрунтування своєї позиції послався на те, що вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт має бути урахована, оскільки від цього напряму залежить визначення розміру суми витрачених на будівництво бюджетних коштів, заволодіння якими інкримінується обвинуваченим.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про те, що з метою об`єктивності та повноти з`ясування обставин справи, слід надати експертам дозвіл на врахування фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, не зазначених у виконавчій документації, при визначенні загальної вартості виконаних фактично будівельних робіт по об`єктах дослідження.

При цьому слід роз`яснити експертам, що при врахувані кожного виду, кількості та вартості таких фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в експертному висновку має бути обов`язково відображений той факт, що враховані роботи не зазначені у виконавчій документації.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Дозволити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та визначенні загальної вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єктах дослідження врахувати фактично виконані ремонтно-будівельні роботи, не зазначені у виконавчій документації, з обов`язковим відображенням в експертному висновку того факту, що конкретні враховані роботи не зазначені у виконавчій документації.

Копію ухвали направити судовим експертам ДНД ЕКЦ МВС України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1