Постанова № 1099880, 02.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" листопада 2007 р. Справа №9/7456-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява

про стягнення 3400,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача - Сімогук Л.М. -за дов. від 11.07.07,

Від відповідача - ОСОБА_2 -за дов. від 23.10.07

 У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України .

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 3400,00 грн. штрафних санкцій за порушення норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно рішення №220003 від 21.08.07, прийнятого на підставі акту перевірки №220020 від 17.08.07 р. У судовому засіданні 25.10.07 позивачем за погодженням з представником прокуратури подано заяву про зменшення позовних вимог до 2400 грн. у зв'язку із сплатою відповідачем 1000 грн. , що прийнято судом.

Відповідач у письмових запереченнях на позов штрафну санкцію за відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами заперечує, посилаючись на наявність такої ліцензії, яка на момент перевірки знаходилась за адресою : АДРЕСА_1. Представник відповідача звертає увагу про погашення боргу в сумі 1000грн. та 700 грн., що підтверджено копіями відповідних квитанцій . Звертається увага на пояснення бармена ОСОБА_2, на те, що позивачем безпідставно не враховується , що приміщення кафе-бара і магазина знаходять за однією адресою.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується копією Свідоцтв серії НОМЕР_1, отримала дозволи на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 22.07.03 та 15.02.07 окремо в кафе-барі поІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведеної працівниками відповідача перевірки кафе-бару відповідача щодо дотримання норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , яке знаходиться АДРЕСА_1 та належить відповідачу, складено акт №220020 . Перевіркою встановлено, що відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Закуплено 1 пачку цигарок „Мальборо” по ціні 4,75 грн. за пачку та слабоалкогольний напій „Бренді” по ціні 3,30 грн. за пляшку на загальну суму 8,05 грн. -ліцензія відсутня.

У судовому засіданні позивачем надано пояснення позивача щодо перевірки та чек від 16.08.07 на суму 8,05 грн. із зазначенням алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки прийнято рішення №220003 від 21.08.07 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У зв'язку з несплатою штрафних санкцій в добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов.

Як вбачається з наданих доказів відповідачем отримано ліцензію позивача серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кафе-барі строком дії з 13.08.06 по 12.08.07, ліцензію позивача серії НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2” строком дії з 25.02.07 по 24.02.08, ліцензію позивача серії НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кафе-барі та магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2” строком дії з 23.08.07 по 22.08.07. Відповідачем сплачено 1000 грн. штрафу квитанцією № 2 від 22.08.07 та 700 грн. квитанцією № 17 від 1.10.07.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно ст.15 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Актом проведеної позивачем перевірки підтверджується факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв та відсутності у відповідача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно абз.5 ст.17 даного Закону встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону шляхом застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно, позивачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на суму 3400 грн. (1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії).

Відповідачем в добровільному порядку сплачено 1000 грн. штрафної санкції, тому, відповідно, позивачем зменшені позовні вимоги .

Однак, судом також враховується про сплату відповідачем також 700 грн. згідно квитанції № 17 від 1.10.07. Тому у частині стягнення зазначеної суми позовні вимоги безпідставні і у їх задоволенні належить відмовити.

У решті позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню .

При цьому доводи відповідача про наявність на момент перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами критично сприймаються судом, оскільки не підтверджені документально (відповідачем не надано даної ліцензії), натомість матеріалами справи підтверджено факт, що у позивача за період з 13.08.07 по 22.08.07 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у кафе-барі, була також відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом також враховується, що відповідачем у встановленому порядку не оскаржено рішення №220003 від 21.08.07 про застосування штрафних санкцій , яке зазначено позивачем підставою для стягнення .

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п.п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Стара Синява про стягнення 2400,00 грн. штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_4/ на користь регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький /вул. Свободи, 70, код 23565225/ штрафні санкції в розмірі 1700 грн. /одна тисяча сімсот гривень/.

У решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС УКРАЇНИ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС УКРАЇНИ Постанова, якщо інше не встановлено КАС УКРАЇНИ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя