Постанова № 10998206, 27.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Справа № 37/100-10

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді-Могилєвкіна Ю.О. суддів –Такмакова Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Дьомін І.О.

відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 1949Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.10 року по справі № 37/100-10

за позовом –ТОВ „Тріза” м.Харків

до –ПП „Інтехтехстрой”, м. Харків

про стягнення 74421,70 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 74421,70 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.02.2010 р. між ТОВ «Тріза»та ТОВ фірма "ВОДОМЕР" (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого позивач став кредитором Приватного підприємства «Інтехстрой»на суму 74421,70 грн. Право вимоги у первісного кредитора - ТОВ фірма "ВОДОМЕР" виникло на підставі поставок металопрокату на адресу відповідача, що підтверджується накладними № С2Д-004927 від 10.08.2007 р., № ОФД-001794 від 29.08.2007 р. та рахунками-фактурами № ОФД-9510 від 09.08.2007 р., № ОФД-9827 від 27.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.10 року по справі № 37/100-10 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що з наданих позивачем до суду доказів не вбачається того, що відповідач отримав товар, який був вказаний у вищевказаних накладних. За таких обставин господарський суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність заборгованості відповідача у розмірі 74421,70 грн.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Як зазначає позивач у своїй скарзі він звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 74421,70 грн.

Не дивлячись на те, що позивачем належним чином було обґрунтовано свої позовні вимоги і надано суду докази, які підтверджують суму заборгованості, суд першої інстанції виніс рішення про відмову в задоволення позову.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.02.2010 р. між ТОВ «Тріза»та ТОВ фірма "ВОДОМЕР" (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 6, згідно якого позивач став кредитором Приватного підприємства «Інтехстрой»на суму 74421,70 грн. Право вимоги у первісного кредитора - ТОВ фірма "ВОДОМЕР" виникло на підставі поставок металопрокату на адресу відповідача, що підтверджується накладними № С2Д-004927 від 10.08.2007 р., № ОФД-001794 від 29.08.2007 р. та рахунками-фактурами № ОФД-9510 від 09.08.2007 р., № ОФД-9827 від 27.08.2007 р.

Тобто, суд першої інстанції встановив факт отримання відповідачем певного товару за видатковими накладними № С2Д-004927 від 10.08.2007 р., № ОФД-001794 від 29.08.2007 р. та рахунками-фактурами № ОФД-9510 від 09.08.2007 р., № ОФД-9827 від 27.08.2007 р.

Однак, розглянувши справу без участі представників сторін та витребування відповідних доказів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що з наданих позивачем до суду доказів не вбачається того, що відповідач отримав товар, який був вказаний у вищевказаних накладних і, що матеріалами справи не підтверджується наявність заборгованості відповідача у розмірі 74421,70 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначає, що у видатковій накладній № С2Д-004927 від 10.08.2007 р. зазначався товар арматура (12м) в кількості 21,705 т на загальну суму 87688,21 грн. та який отримав Меринец А.В. за довіреністю НББ № 652460 від 08.08.2007 р. У видатковій накладній № ОФД-001794 від 29.08.2007 р. зазначався товар арматура (12м) в кількості 19,880 т на загальну суму 80315,21 грн. та який отримав Меринец А.В. за довіреністю НББ № 652477 від 28.08.2007 р. Разом з цим суд, зазначає, що довіреності НББ № 652460 від 08.08.2007 р. в матеріалах справи взагалі не міститься, а в довіреності НББ № 652477 від 28.08.2007 р. зазначається про те, що Меринец А.В. отримав металопрокат у кількості 30 т, а не арматуру (12м) в кількості 19,880 т, як це було зазначено у видатковій накладній № ОФД-001794 від 29.08.2007 р.

При цьому, суд першої інстанції не надає оцінки чим отриманий відповідачем металопрокат і арматура відрізняються за родовими ознаками, а також не надає оцінки тому факту, що отриманий відповідачем товар (арматура-металопрокат) на суму 168003,42 грн. по спірним накладним був частково сплачений відповідачем і сума заборгованості згідно наданого позивачем до справи розрахунку складає 74421,70 грн., тобто суму позову.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і, суд не повинен замість сторони доводити ці обставини. Тобто, в даному випадку саме відповідач повинен був довести суду першої інстанції підстави несплати залишку боргу на суму 74421,70 грн. за отриманий товар.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі представників не сторін, не скористався своїм правом (обов*язком) щодо витребування відповідних документів (доказів) для всебічного та повного розгляду справи, виніс рішення при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, тому зазначені документи були надані у засідання апеляційного суду, а саме довіреність НББ № 652460 від 08.08.2007 р. на відсутність котрої, посилається суд першої інстанції.

Враховуючи на те, що саме суд першої інстанції встановив факт отримання товару відповідачем за видатковими накладними № С2Д-004927 від 10.08.2007 р., № ОФД-001794 від 29.08.2007 р. та рахунками-фактурами № ОФД-9510 від 09.08.2007 р., № ОФД-9827 від 27.08.2007 р. на суму 168003,42 грн. Доказів сплати отриманого товару на суму 74421,70 грн. відповідач суду першої інстанції не надав. Отримані вимоги про сплату боргу залишив без розгляду та задоволення.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 08.06.10 року по справі № 37/100-10 прийнято без урахування фактичних обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.2 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.10 року по справі № 37/100-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ПП „Інтехтехстрой” (м. Харків-61045, вул.Клочківська, 261 А, п/р 26007278068001 у від. № 2 ХГРУ КБ «Приватбанк», МФО 351533, ЄДРПОУ 31060520) на користь ТОВ „Тріза” (м.Харків-61082, пр. Московський, 196-А, п/р 26007000124431 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м.Харкова, МФО 351618, ЄДРПОУ 33606953) - 74421,70 грн. боргу, 744,21 грн. держмита за подання позову, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 377,11 грн. за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 27.08.2010 року.