Ухвала суду № 109978753, 29.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10011/23

Провадження № 1-кс/761/6736/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720220004200000 75 від 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720220004200000 75 від 25.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку будинку в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000420000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ТОВ «ЙЕ Енергія» (код ЄДРПОУ 38863790), ТОВ «Регіональна Газова Компанія» (код ЄДРПОУ 37401646) у період з 2016 року по 2022 рік за попередньою змовою з службовими особами групи газорозподільних компаній, у тому числі Акціонерне товариство АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЧЕРНІГІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03358104), що входять в Групу компаній «Регіональна Газова Компанія», організували схему заволодіння коштами держави в особі ТОВ «Оператор Газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) в особливо великих розмірах, шляхом виведення у «тіньовий» обіг грошових коштів отриманих за постачання природного газу на покриття виробничо-технологічних витрат, за рахунок проведення безтоварних операцій по закупівлі природного газу та використання для фінансування інших видів операційної діяльності групи компаній Група компаній «Регіональна Газова Компанія» (виплата дивідендів, надання фінансової допомоги, тощо). Так, кошти тарифу, передбачені на закупівлю газу для виробничо-технологічних витрат, перераховуються операторами газорозподільних мереж в якості передплати за природний газ на адресу газопостачальної компанії в особі ТОВ «ЙЕ Енергія» (код ЄДРПОУ 038863790). Фактично природний газ передається газорозподільним компаніям в обсязі, який в декілька разів нижче розміру передплаченого (розбіжність між обсягами природного газу, по закупівлі якого були зареєстровані податкові накладні, та об`ємом, фактично переданим відповідно до обліків АТ «Укртрансгаз» (ТОВ «Оператор ГТС України»), за 2021 рік складає 183 118,96 тис. м. куб. природного газу на орієнтовну суму 3,4 млрд. грн.

Досудовим розслідуванням установлено, що оперативними працівниками Департаменту захисту національної державності СБ України в ході здійснення оперативних заходів отримано інформацію щодо можливих фактів маніпулювання операторами газорозподільних мереж (далі ГРМ) об`ємами боргу за спожитий газ при проведенні процедури верифікації на загальну суму близько 50 млрд. грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2022 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 17.11.2021 № 2222 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 09.09.2022 № 1116) була проведена планова перевірка АТ «ЗАКАРПАТГАЗ», АТ «ЖИТОМИРГАЗ», АТ «ХМЕЛНИЦЬКГАЗ», АТ «РІВНЕГАЗ», АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», які входять в групу компаній «Регіональна Газова Компанія», за результатом чого складено відповідні акти, якими зафіксовані факти порушення АТ «ЗАКАРПАТГАЗ», АТ «ЖИТОМИРГАЗ», АТ «ХМЕЛНИЦЬКГАЗ», АТ «РІВНЕГАЗ», АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» вимог підпункту 27 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу у частині здійснення розрахунків із оператором газотранспортної системи за надані послуги у строки та на умовах, визначених договором транспортування газу.

З метою встановлення механізмів та шляхів виведення коштів тарифу у «тіньовий» обіг, проведено аналіз відповідності обсягів природного газу, по закупівлі якого ТОВ «ЙЕ Енергія» у 2021 році зареєстровані податкові накладні, та об?ємами, які фактично отримані відповідно до обліків ТОВ «Оператор ГТС України» впродовж вказаного року.

По результатам аналізу виявлені операції без ПДВ по виведенню коштів тарифу Операторів ГРМ учасників Групи компаній «Регіональна Газова Компанія» у «тіньовий» обіг.

Також, відповідно до інформації СБУ до організації та проведення протиправної діяльності по заволодінню коштами тарифу Операторів ГРМ учасників Групи компаній «Регіональна Газова Компанія» причетний операційний директор ТОВ «ЙЕ Енергія» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у змові з керівництвом ТОВ «РГК», впродовж 2021 року приймав безпосередню участь у визначенні розмірів передплати за природний газ Операторів ГРМ, які входять до складу ТОВ «РГК», документального оформлення по їх отриманню та виведенню у «тіньовий» обіг і використанню за іншими цілями, які не передбачені в структурі тарифу газорозподільних компаній, що призвело до неефективного використання коштів тарифу у розмірі понад 3,4 млрд. грн. та нанесення матеріальних збитків ТОВ «Оператор ГТС України» в особливо великих розмірах.

В період з 20 год. 00 хв. 18.03.2023 по 03 год. 28 хв. 19.03.2023 детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київської області, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2023 (справа 761/9368/23, провадження №1-кс/761/6339/2023), проведено обшук будинку в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході даного обшуку детективом виявлено та вилучено купюри ззовні схожі на грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом та мають значення для подальшого досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Постановою детектива від 19.03.2023 вилучені грошові кошти визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що були вилученні в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку. Наголошував, що грошові кошти мають легальне походження, які ОСОБА_5 отримав працюючи на посаді заступника директора з операційної діяльності ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» у вигляді заробітної плати, що підтверджується довідками з місця роботи та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

В доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, в судовому засіданні представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема довідки з місця роботи, про отримання заробітної плати, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та виписками з банку. Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання ані ОСОБА_5 , ані жодній службовій чи юридичній особі не оголошено про підозру.

Щодо посилання прокурора про визнання майна речовим доказом на те, що грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Окрім того, прокурор звертаючись з вимогою про накладення арешту на грошові кошти, не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З наданих матеріалів вбачається, що накладення арешту на грошові кошти які належать ОСОБА_5 , за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеної особи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720220004200000 75 від 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку в період з 20 год. 00 хв. 18.03.2023 по 03 год. 28 хв. 19.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 03.04.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: