Рішення № 10997624, 25.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 4/59. За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 31520,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача Сокол В.О довіреність №645 від 01.07.2010 року

від відповідача не зявився

В засіданні приймав участь прокурор Сівак О.В

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 31520,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що згідно договору підряду №314 від 18 листопада 2009 року укладено між Карпатським держспецлісгоспом АПК та приватним підприємцем ОСОБА_2, позивач передав відповідачу лісову ділянку площею 0,8 га в кварталі №3 л/д 5 Ялівецького лісництва для заготівлі та вивезення лісодеревини загальної масою 423 м.куб. Згідно пункту 3 вказаного договору за використання лісосічного фонду відповідач зобовязувався сплатити позивачу орендну плату у сумі 45520 грн в строк до 16 грудня 2009 року. Далі прокурор стверджує, що відповідач зобовязання щодо сплати орендної плати виконав частково, у звязка уз чим виник борг у сумі 31520,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №2685174, №02768037.

Незявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 листопада 2009 року між Карпатським державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 314, згідно пункту 1 якого позивач передав відповідачу для розробки ділянку в кварталі №3 л/д 5 площею 0,8 га Ялівець кого лісництва загальною площею 423 м.куб. з них: ділової 212 м.куб, дровяної 211 м.куб.

Згідно лісорубного квитка № 174 від 13 листопада 2009 року позивач надав відповідачу лісову ділянку площею 0.8 га в кварталі №3 л/д 5 Ялівецького лісництва для заготівлі та вивезення лісодеревини загальної масою 423 м.куб. до 31 березня 2010 року.

Пунктом 3 договору підряду № 314 від 18 листопада 2009 року вказано, що підрядчик сплачує замовнику орендну плату в сумі 45520,00 грн для проведення комплексу лісовідновлювальних робіт з розрахунку 155.00 грн за 1 м.куб. ділової деревини та 60.00 грн за 1 м.куб дровяної деревини для проведення комплексу лісовідновлювальних робіт та лісового доходу, всього 45520,00. Оплату провести до 23.11. 22760,00 грн., до 16.12 22760,00 грн. 2009 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до пункту 3 розрахунку заборгованості, відповідач частково сплатив орендну плату за надану лісову ділянку у сумі 14000,00 грн., а тому зобовязаний сплатити на користь позивача борг у сумі 31520,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 с. Нові Бросківці,сторожинецький р-н., Чернівецька обл., код НОМЕР_1 на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу - вул. Українська, 216, смт. Путила, Чернівецька обл., код 05398473, р/р 260052156 в АППБ “Аваль”, МФО 356464 31520,00 грн. боргу.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 с. Нові Бросківці, сторожинецький р-н., Чернівецька обл., код НОМЕР_1:

-в доход Державного бюджету України 315,20 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

-до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Проскурняк