Рішення № 10997466, 27.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. Справа № 45/163-10

вх. № 4504/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Царук Л.М., довіреність № 1-40/27-10 від 04.01.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 303912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 303912 грн. за поставлене позивачем обладнання по договору № 09-1737 від 08 вересня 2003 року, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі..

Ухвалою суду від 05 липня 2010 року задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двомісячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідача в наданому до суду відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не виконав свої зобов'язання по поставці обладнання, тому вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:

          08 вересня 2003 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Турбоатом”, та відповідачем, Закритим акціонерним товариством "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", було укладено договір № 09-1737 з специфікацією та додатковою угоду № 1 від 14.05.2004 р. до договору на виготовлення та поставку турбоустановки ПТ-35-2,9/0,8/0,12 для ТЕЦ ВАТ "Запоріжсталь" на загальну суму 14 628 000 грн.

Поставка обладнання проводиться партіями. Відповідно до п. 4.3 додаткової угоди № 1 від 14 травня 2004 року до договору оплата за обладнання проводиться етапами:

- 30% від вартості договору - передоплата на запуск виробництва,

- 60% від кожної партії поставленого обладнання повинно бути сплачено протягом 30-ти днів з моменту його поставки.

- 10% вартості договору, відстрочений платіж,- протягом 30 днів після проведення випробувань турбоустановки, або протягом 15-ти місяців з моменту відвантаження останньої партії обладнання.

Відповідно до умов договору позивач 10 квітня 2007 року на підставі довіреності серії ЯНФ № 558829 та накладної на відпуск готової продукції № 080080 передав у розпорядження відповідача наступну партію виготовленого обладнання на загальну суму 506 520 грн., 30% якої сплачено, а 60% від цієї суми, що становить 303 912 грн., і які відповідач повинен був сплатити по рахунку № 401А від 10 квітня 2007 року протягом 30-ти днів.

Однак, станом на 11 травня 2010 року відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за відвантажене обладнання повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 303 912 грн., що підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом, станом на момент розгляду спору в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості перед позивачем. Жодних доказів, які б спростували суми заявленого боргу, відповідач не надав.

Суд визнає вимоги ВАТ "Турбоатом" щодо стягнення з відповідача 303912грн. заборгованості за отримане обладнання належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8,19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 629, 692, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково - технологічна компанія "Інтек", 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 168 (в тому числі з р/р № 26009301811690 у філії ХЦО Промінвестбанку в м. Харкові, МФО 351458, код ЗКПО 31344132) на користь ВАТ "Турбоатом", 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 (п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 05762269) 303912 грн. боргу, 3039,12 грн. державного мита та 236 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 45/163-10 складено та підписано 27 серпня 2010 року.