Рішення № 10997380, 25.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 38/213-10

вх. № 7298/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю., дов. б/н від 30.12.2009 року, відповідача: ОСОБА_3 (особисто), 1-й представник 3-ї особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 02.03.2010 року, 2-й представник 3-ї особи на стороні відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа ОСОБА_5 ,м. Харків, 3-я особа ОСОБА_6, с. Пісочин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права приватної власності на нерухоме майно спортивний комплекс з басейном ОСВОД, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з літ.В-1, бетонний, металевий, і має розмір загальної площі 1068,20 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач фактично знаходиться та утримує рухоме майно, зокрема меблі та офісну техніку, в належних позивачу на праві приватної власності приміщеннях спірного спортивного комплексу без правових підстав. Вимоги позивача про звільнення приміщень відхиляються відповідачем з посиланням на наявність домовленості із дійсним власником спортивного комплексу третьою особою ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач надав господарському суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача права власності та реєстрацію такого права на час розгляду спору за третьою особою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2007 р. за реєстровим №2519.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала господарському суду відзив, в якому проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що підставою перебування відповідача у приміщеннях спірного спортивного комплексу була усна домовленість сторін.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, документів витребуваних господарським судом не надав, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №201 від 11.06.2002 р., свідоцтва про право власності від 20.06.2002 р., побудований та введений в експлуатацію ДП «Харківська ТЕЦ-5» спортивний комплекс, який складається з 4-х будівель, розташований у АДРЕСА_2, було зареєстровано на праві державної власності за Верховною Радою України.

ДП «Харківська ТЕЦ-5» на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №133 від 17.03.2003 р. та в порядку, визначеному Указом Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 р. №210, було перетворено у відкрите акціонерне товариство (п.1.1. Статуту позивача в редакції, зареєстрованій 30.05.2003 р.).

Засновником товариства є держава в особі Мінпаливенерго, а акціонером товариства є держава в особі органу приватизації; товариство є власником майна, переданого засновником у власність (п.3.1, п.3.5., п.4.1. Статуту).

В подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №794 від 22.06.2004 р. 295909871 (100%) акцій позивача номінальною вартістю 1 грн. акція передано до статутного фонду НАК «ЕКУ».

Передавальним розпорядженням №40-р від 29.06.2004 р. ФДМУ передав повноваження власника акцій позивача НАК «ЕКУ».

Рішенням державного реєстратора Дергачівської РДА Харківської області від 03.09.2004 р. зареєстровано затверджену наказом НАК «ЕКУ» №5 від 30.07.2004 р. нову редакцію статуту позивача, п.4.1. якої передбачав зміну акціонера товариства на НАК «ЕКУ».

Листом №09-19/2514 від 23.12.2003 р. позивач звернувся до Першого заступника Мінпаливенерго Тітенка С.М. за дозволом реалізувати нерентабельні основні засоби, які включені в опис по податковій заставі, в тому числі басейн ОСВОД-1, інвентарний №00002446, дата введення в експлуатацію 1994 р., первісною вартістю 146132,00 грн., залишковою вартістю 103840,22 грн..

Листом №8/10-119 від 31.01.2004 р. заступник Мінпаливенерго С.Чех повідомив голову правління позивача про розгляд наданих матеріалів та відсутність заперечень проти реалізації основних засобів з балансу товариства згідно з переліком, в т.ч. басейну ОСВОД-1.

Оцінку вартості спорткомплексу з басейном ОСВОД в сумі 101800,00 грн. (з ПДВ) згідно звіту №ХФ 12/31 від 25.12.2003 р. було здійснено Українською універсальною біржею (оцінювачі М.П.Зозуляк, О.М.Ачкасов - свідоцтва №744 від 06.12.2003 р., №204-МФ від 23.05.2003 р.), яка мала сертифікат ФДМУ субєкта оціночної діяльності №986/02 від 10.07.2002 р.

У відповідності до протоколу аукціону по продажу майна Харківської товарної біржі №1-124/04 від 22.06.2004 р. переможцем аукціону з продажу спортивного комплексу з басейном ОСВОД, нежилою площею 1067,80 кв.м., що становить 59/100 ідеальної частки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, став учасник зареєстрований під №36 третя особа ОСОБА_6, ціна продажу склала 111980,00 грн. (в т.ч. 18663,33 грн.).

Між позивачем, в особі представника за довіреністю від 02.08.2004 р. за реєстровим №551 Лескіна О.О., та третьою особою ОСОБА_6 06.10.2004 р. було укладено, а приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Пугачовою І.В. посвідчено за реєстровим №787 договір купівлі-продажу будівлі спортивного комплексу з басейном ОСВОД, літ.В-1 нежитловою площею 1067,80 кв.м., що складає 59/100 частин. Спортивний комплекс, частина якого відчужувалася, цегляний, металевий, бетонний, загальною площею 2480,40 кв.м., розташований в АДРЕСА_2.

Загальна площа спортивного комплексу збільшилася на 0,40 кв.м. у звязку із знесенням перегородки та склала 1068,20 кв.м. (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №13869187 від 14.03.2007 р.).

Рішенням виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №267 від 14.08.2007 р. за заявою третьої особи ОСОБА_6 присвоєно юридичну адресу будівлі спортивного комплексу з басейном ОСВОД АДРЕСА_1.

12.10.2007 р. виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області видано третій особі ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №134902 стосовно спортивного комплексу з басейном ОСВОД літ.В-1, загальною площею 1068,20 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16270709 від 13.10.2007 р. було зареєстровано право приватної власності третьої особи ОСОБА_6 на спірне нерухоме майно

Між третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 30.10.2007 р. було укладено, а приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Пугачовою І.В. посвідчено за реєстровим №2519 договір купівлі-продажу спортивного комплексу з басейном ОСВОД, що знаходиться в АДРЕСА_1, який складається з літ.В-1, бетонний, металевий, і має розмір загальної площі 1067,80 кв.м.

Згідно п.2.1. договору купівлі-продажу від 30.10.2007 р. продаж було вчинено за 341480,00 грн., які продавець повністю одержав від покупця під час оформлення цього договору.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16522250 від 03.11.2007 р. було зареєстровано право приватної власності третьої особи ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно.

З 03.11.2007 р. відповідач за усною домовленістю отримав дозвіл третьої особи ОСОБА_5 на користування спірним нерухомим майном та використовував його частину у розмірі 12,2 кв.м. під офісне приміщення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №1060 від 07.10.2009 р. 100% акцій позивача було передано до статутного фонду НАК «Нафтогаз України».

Рішенням державного реєстратора Дергачівської РДА Харківської області від 18.03.2010 р. зареєстровано затверджену наказом НАК «Нафтогаз України» №81 від 04.03.2010 р. нову редакцію статуту позивача, п.6.1. якої передбачав зміну акціонера товариства на НАК «Нафтогаз України».

При продажу майна за договором від 06.10.2004 р. сторонами не було дотримано порядок погодження відчуження державного майна, існуючий відповідно до Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» від 15.12.1992 р. №8-92, «Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю», затвердженого наказом ФДМУ від 30.07.1999 р. №1477, «Інструкції про порядок списання, передачі в оренду та відчуження основних засобів, що є державною власністю і закріплені за підприємствами Міністерства палива та енергетики на праві повного господарського відання або оперативного управління», затвердженої наказом Мінпаливенерго №686 від 25.11.2002 р.

Зокрема, в порушення Інструкції №686 від 25.11.2002 р., рішення про дозвіл на продаж не було погоджено постійно діючою комісією Мінпаливенерго, правочин купівлі-продажу не був погоджений з органами ФДМУ.

В порушення Положення №1477 від 30.07.1999 р., продавцем не було здійснено у встановленому порядку актуалізацію (уточнення) звіту про оцінку майна №ХФ 12/31 від 25.12.2003 р., в той час як термін його дії станом на 06.10.2004 р. закінчився.

Всупереч Положенню №1477 від 30.07.1999 р. дозвіл щодо відчуження державного майна згідно листа №8/10-119 від 31.01.2004 р. заступника Мінпаливенерго С.Чеха не містить терміну його дії.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 15.12.2008 р. у справі №4/2008 за позовом ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано право власності на нерухоме майно спортивний комплекс з басейном ОСВОД, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з літ.В-1, бетонний, металевий, і має розмір загальної площі 1068,20 кв.м., витребувано це майно з володіння ОСОБА_5, визнано недійсними договору купівлі-продажу від 06.10.2004 р., від 30.10.2007 р., як такі, що суперечать законодавству.

Вказане рішення третейського суду повністю виконане сторонами у добровільному порядку згідно ст.55 Закону України «Про третейські суди», про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів від 31.12.2008 р., підписаний з боку позивача та третьої особи ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України, відповідно до ст.215 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

З урахуванням встановлених судом обставин справи, відхиляються доводи відповідача про набуття та наявність у третьої особи ОСОБА_5 права приватної власності на спірне майно, оскільки правочини, в результаті вчинення яких зареєстровано таке право, суперечать чинному законодавству та визнані недійсними.

Відповідно до ст.85 ГК України, ст.115 ЦК України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства» ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», як господарське товариство, є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески до статутного фонду.

Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», що становить 2315,50 грн., та, згідно зі ст.44 ГПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Публічним акціонерним товаристваом «Харківська ТЕЦ-5» «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Горького, 1-а, код в ЄДРПОУ 05471230) право приватної власності на нерухоме майно спортивний комплекс з басейном ОСВОД, що знаходиться в смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області по вул. Пушкіна, № 5Б, та складається з літ. В-1, бетонний, металевий, і має розмір загальної площі 1068,20 кв.м.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Горького, 1-а, код в ЄДРПОУ 05471230) - 2315 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 30 серпня 2010 року.

Суддя