Рішення № 10997045, 30.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.08.10                                                                                           Справа№ 5/30

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Енергія –Новий Розділ", м. Новий Розділ

до відповідача: Комунального підприємства "Розділжитлосервіс", м. Новий Розділ

третя особа: Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк філія "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв Львівської області", м. Миколаїв

про: стягнення 197828,07 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача – Луців О.М., дов. в матеріалах справи

Від відповідача –не з»явився

Від третьої особи –не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть позову:

Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством "Енергія –Новий Розділ", м. Новий Розділ до Комунального підприємства "Розділжитлосервіс", м. Новий Розділ про стягнення 197828,07 грн.

Ухвалою господарського суд від 25.02.2010р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 15.03.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник відповідача прибувши в суд 30.08.2010р., подав суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням Комунальним підприємством "Розділжитлосервіс" до Господарського суду Львівської області позову до Закритого акціонерного товариства "Енергія –Новий Розділ" про визнання недійсними та скасування Актів виконаних робіт в кількості 32 екземпляри за Договором № 85/06 від 01.10.2006 р. (за липень 2007 р. –березень 2010 р.) за 40-45 хв. до судового засідання. В судове засідання призначене судом на 10 год. 45 хв. не з'явився.

Представник позивача в судове засідання 30.08.2010р. з'явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові, заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки на момент судового засідання з приводу зазначеного позову судом не прийнято ніяких ухвал, зокрема, щодо відкриття провадження по справі. Суд, враховуючи встановлені ГПК України строки розгляду господарських справ, а також відсутність відповідної ухвали щодо поданого відповідачем позову (зокрема щодо відкриття провадження в господарській справі), прагнучи забезпечити розгляд справи у встановлені законодавством терміни, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Додатково, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу його право ініціювати перегляд справи за нововиявленими обставинами, якщо в результаті розгляду поданого ним позову про визнання недійсними та скасування Актів виконаних робіт такі обставини будуть виявлені.

У відзиві на позов відповідач просить просив провадження у справі припинити та зазначає, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 5408,99 грн., а не 145353,24 грн., як заявляє позивач; з 01.08.2008 р. Сторони перебувають у позадоговірних відносинах; послуги позивачем не надавалися у заявлених ним об’ємах; акти виконаних робіт наданих позивачем послуг оформлені неналежним чином; рахунки позивача та нові кошториси послуг з моменту укладення договору, сторонами не погоджувались; вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними, оскільки позивач не вжив жодних заходів для наведення порядку у своїй власній виконавчій документації та врегулювання спірних питань з відповідачем у позасудовому порядку; вимоги про стягнення пені є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях Закону чи договору; вимоги про стягнення витрат на інфляційне подорожчання та 3% річних є безпідставними, так як ці суми нараховані виходячи з неузгоджених сторонами щомісячних розмірів плати за послуги, а також у зв'язку зі значним завищенням загальних розмірів цих послуг в порівнянні з реально наданими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

01 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством "Розділжитлосервіс" (Замовник), Закритим акціонерним товариством "Енергія –Новий Розділ" (Виконавець) та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (Банк), укладено договір № 85/06 (надалі –Договір) на утримання внутрішньобудинкових електромереж та електроприладів освітлення місць загального користування і розщеплення.

          Договір, згідно п. 11.1 укладено на один рік, однак, згідно п. 11.2 даний Договір підлягає пролонгації на термін вказаний у п. 11.1 цього Договору на тих самих умовах, у разі якщо одна із сторін не виявила свого бажання щодо розірвання чи внесення змін за 1 місяць до закінчення терміну дії Договору. Сторони не вчиняли дій щодо розірвання Договору у відповідності до п. 11.2, відповідно –Договір є чинним з усіма його умовами.

          Предметом Договору, у відповідності до п. 1.1., було надання послуг з утримання внутрішньобудинкових електромереж та електроприладів (вимикачі, електричні патрони) освітлення місць загального користування (далі по тексту –внутрішньобудинкові електромережі), що знаходяться на балансі відповідача.

          Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт з утримання внутрішньобудинкових електромереж визначається відповідно до встановленого на момент підписання Договору тарифу на послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

          Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата за виконані Виконавцем роботи здійснюється Замовником до 30 числа наступного за звітним місяця:

          - через банківські установи –Банк проводить розщеплення коштів на рахунок Виконавця в процентному співвідношенні (1,53 %) від суми отриманих коштів за послуги з утримання житла;

          - через касу підприємства –Замовник зобов’язується перерахувати кошти Виконавцю в процентному співвідношенні (1,35 %) від суми отриманих коштів за послуги з утримання житла.

          Порядок розрахунків за надані по Договору послуги визначений розділом 6 Договору.

          Так, відповідно до п. 6.1 Договору, оплата за виконані Виконавцем роботи повинна проводитись після підписання уповноваженим представником Замовника Акту виконання робіт. Згідно п. 6.2 Договору, Замовник оплачує рахунки Виконавця з доданими до них Актами про виконану роботу до 30 числа наступного місяця відповідно до п. 2.2 цього Договору. У випадку, коли отримана Виконавцем сума є більшою, ніж по Актах виконаних робіт, вона підлягає зарахуванню за виконані роботи на наступний місяць. У випадку, коли отримана відповідно до п. 2.2 Договору Виконавцем сума є меншою, ніж по Актах виконаних робіт, Замовник до 30 числа наступного місяця проводить оплату рахунку Виконавця в повному обсязі.

          Отже, підставою для визначення вартості наданих за Договором послуг, є підписаний зі сторони Замовника Акт виконаних робіт.

          Позивач представив суду Акти виконаних робіт за заявлений ним період –з березня 2007 року до жовтня 2009 року. Вказані акти відображають вартість наданих послуг і є належним чином підписані сторонами Виконавця та Замовника.

          Отже, відповідач, підписавши вказані Акти виконаних робіт, погодився із вартістю наданих йому послуг за Договором та на виконання розділу 6 Договору, зобов’язаний оплатити рахунки (наявні у матеріалах справи), видані на підставі цих Актів.

          Твердження відповідача про те, що він не зобов’язаний цього робити, так як Акти виконаних робіт є неналежним чином оформлені, відхилені судом, оскільки законодавчо не встановлено форми акту виконаних робіт. Така форма є довільною. Акт виконаних робіт повинен відображати згоду обох сторін на викладені у ньому факти. Підписуючи Акти виконаних робіт, відповідач не заявляв жодних зауважень ні щодо форми актів, ні щодо якості виконаних робіт та їхньої вартості. Зауваження щодо об’єму виконаних робіт відповідач став висловлювати тільки під час розгляду справи судом. При цьому маючи можливість за умови невідповідності об’єму виконаних робіт їхній вартості, вказати про це в Актах виконаних робіт або не підписувати такі акти, пропонуючи свої варіанти Актів виконаних робіт, а при виникненні спору –вживати передбачених законодавством заходів. Однак, відповідач не вчинював жодних із перелічених дій, у зв'язку із чим суд приходить про безпідставність його тверджень про невідповідність об’єму виконаних робіт. У даному випадку спір виник через неоплату відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором. Суд вважає наявні у матеріалах справи Акти виконаних робіт, підписані обома сторонами, належним доказом та підставою для оплати відповідачем наданих позивачем послуг за Договором, згідно п. 6.1, п. 6.2. Договору.

          Сума вартості виконаних позивачем за Договором робіт, згідно наявних у матеріалах справи Актів виконаних робіт та рахунків за період березень 2007 р. –вересень 2009 р. складає 177342,10 грн., що відповідає сумі, заявленій позивачем. Відповідач неналежним чином виконував зобов’язання за Договором, невчасно оплачуючи виконані позивачем роботи.

Позивач просить стягнути борг за надані за Договором послуги у розмірі 145353, 24 грн., за вирахуванням 31988, 86 грн., які оплачені відповідачем. Відповідач не представив доказів повного погашення заборгованості за Договором. Окрім того, у матеріалах справи наявним є підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10 2009 року, відповідно до якого дебіторська заборгованість позивача за утримання внутрішньо будинкових електромереж та електроприладів освітлення місць загального користування по Договору становить 145353, 24 грн. Отже, відповідач визнав наявність боргу, який просить стягнути позивач.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки неналежність виконання відповідачем зобов’язань за Договором та наявність його заборгованості за Договором доведені, то відповідна сума боргу підлягає стягненню судом у повному обсязі –145353, 24 грн.

          Провівши дослідження представлених позивачем інфляційних та 3% річних, суд приходить до висновку про їхню належність у заявленому позивачем розмірі 31010,31 грн. –сума інфляційних нарахувань та 6693,76 грн. –сума трьох процентів річних.

          Щодо вимоги про стягнення суми пені, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 624 ЦК України, неустойка підлягає стягненню за порушення зобов’язання якщо вона встановлена договором.

          Підписаний сторонами Договір не передбачає стягнення неустойки за порушення зобов’язань за Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин від сторін не поступало.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 111-21 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з комунального підприємства “Розділжитлосервіс” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вуд.Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 22362258) на користь Закритого акціонерного товариства “Енергія-Новий Розділ” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вуд.Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 33525073) суму основного боргу в розмірі 145353,24 грн., суму інфляційних нарахувань –31010,31 грн., трьох процентів річних –6693,76 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.