Рішення № 10996992, 31.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.10 Справа№ 29/119(10)

За позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіндо-Україна", смт. Куликів,

про: стягнення по орендній платі 9380,21 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 20.08.2010 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіндо-Україна" про стягнення по орендній платі 18760,52 грн. Ухвалою від 11.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди №1 від 01.01.2010 р. своєчасно не вніс орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8508,05 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 102,21 грн. 3% річних, 669,15 грн. пені, 100,80 грн. інфляційних витрат.

В судове засідання 31.08.2010 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04963328 від 14.08.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 11.08.2010 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір суборенди №1 від 01.01.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору орендар (позивач у справі) передає, а суборендар (відповідач у справі) приймає в оренду (платне строкове користування) нежитлове приміщення загальною площею 45,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на 1-му поверсі зазначеного приміщення).

Відповідно до п. 1.3. Договору дане приміщення належить на праві власності ОСОБА_3 у відповідності з договором купівлі-продажу від 17.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу і надане в оренду СПД ФО ОСОБА_1 згідно договору оренди №1 від 20.07.2009 р.

Орендоване приміщення було передано відповідачу за Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.01.2010 р.

Відповідно до 5.2. Договору оренда плата в місяць за один кв.м. приміщення встановлюється у гривнях України в розмірі 70,00 грн. без ПДВ. Загальна сума орендної плати за місяць оренди встановлюється у розмірі 3150,00 без врахування ПДВ.

Підтвердженням порушення відповідачем своїх зобовязань є копії виписок з банківського рахунку позивача, які відображають час та розмір коштів сплачених відповідачем позивачу за суборенду.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про необхідність своєчасного виконання умов договору суборенди в частині сплати орендної плати та вимагав негайного погашення заборгованості (лист-претензія від 15.03.2010 р., лист-претензія від 07.05.2010 р., лист-претензія від 07.05.2010 р., лист-претензія від 11.06.2010 р.).

Гарантійним листом №3 від 02.06.2010 р. відповідач зобовязується сплатити заборгованість по орендній платі приміщення до 10.06.2010 р. і звільнити приміщення до 15.07.2010 р.

30.06.2010 р. між сторонами по справі було підписано договір про розірвання Договору №1 від 01.01.2010 р.

05.07.2010 р. відповідач за актом приймання-передачі передав позивачу суборендоване ним приміщення.

Загальний розмір орендної плати, що підлягає до сплати відповідачем за час оренди склав 19408,05 грн. Відповідачем частково погашено заборгованість на суму 10900,00 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач заборгованість в сумі 8508,05 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.6. Договору орендна плата сплачується суборендарем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок орендаря у строк до 10 числа поточного місяця за який проводиться оплата.

Як встановлено в ході судових засідань, відповідач заборгованість визнав повністю, проте доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8508,05 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.4 Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, суборендар зобовязаний сплатити на користь орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від загальної суми боргу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 669,15 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,21 грн. 3% річних та 100,80 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіндо-Україна" (адреса: вул. Шевченка, 80 "б", смт. Куликів, Львівська область, Жовківський район, 80362; код ЄДРПОУ 34838335) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1) 8508,05 грн. основного боргу, 102,21 грн. 3% річних, 669,15 грн. пені, 100,80 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя