Ухвала суду № 10996847, 31.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"31" серпня 2010 р.                                                                      справа № 12/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/77

за позовом: приватного підприємства "Алмаз", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління

про розірвання договору та стягнення 176 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чайка О.М., директор, рішення №2 від 15.01.2009р. ;

від позивача - Юрах В.М. , довіреність № б/н від 16.08.10 ;

від відповідача - Шимановська Г.Л. , довіреність № 1-11-2014 від 08.02.10 ;

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.08.2010 року до 31.08.2010 року на 16 год 00 хв., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Алмаз" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 416 від 15.04.2003 року та стягнення 176 500,00 грн. з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/77.

Позивач надіслав до суду заяву № 26 від 10.08.2010 року про уточнення позовної заяви, яка містить наступні вимоги:

- розірвати договір на обслуговування бізнес пакету № 34 від 02.12.2008 року на обслуговування поточного рахунку ПП "Алмаз", який було відкрито відповідно до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 416 від 15.04.2003 року;

- стягнути в ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління, на користь ПП "Алмаз" (рахунок № 2600219434400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Кіровоград, МФО 351005, код 13751512): грошові кошти в сумі 176 500 грн та судові витрати.

Господарським судом ухвалою від 16.08.2010 року розгляд справи відкладено на 30.08.2010 року та витребувано від відповідача необхідні для розгляду справи документи.

Заявою № 28 від 30.08.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просить: розірвати договір на обслуговування бізнес пакету № 34 від 02.12.2008 року на обслуговування поточного рахунку ПП "Алмаз", який було відкрито відповідно до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 416 від 15.04.2003 року; стягнути в ВАТ КБ "Надра" від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління, на користь ПП "Алмаз" (рахунок № 2600219434400 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Кіровоград, МФО 351005, код 13751512): грошові кошти в сумі 176 500 грн та судові витрати.

Відповідач у своєму відзиві № 2/193 від 31.08.2010 року на уточнення до позовної заяви заперечив вимоги позивача і просить суд відмовити в позові повністю.

Зазначені вище заяви позивача про уточнення позовних вимог № 26 від 10.08.2010 року та № 28 від 30.08.2010 року не приймаються господарським судом до розгляду з огляду на норми частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.08.2010 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову № 29 від 31.08.2010 року, в якій позивач просить суд прийняти дану відмову та припинити провадження у справі № 12/77. Своє клопотання позивач мотивує тим, що вбачає неперспективним подальший розгляд справи.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

В силу пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі № 12/77 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також, у своєму клопотанні позивач просить повернути йому сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 року № 43-93 "Про державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду у суді чи у господарському суді. В усіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України державне мито поверненню не підлягає. Це положення та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, стосується і поверненню витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

З огляду на вказане та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства "Алмаз" від позову до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління про розірвання договору та стягнення 176 500,00 грн.

Провадження у справі № 12/77 припинити.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя