Рішення № 10996609, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/19701.09.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства «Банк Фоум» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Алметал»

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс Холдинг»

Про                    розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Глембоцька О. В. (дов. №10/00-93 від 11.05.2010р.)

Від відповідача Михальченко К. В. (дов. б/н від 13.07.2010р.)

Від третьої

особи Мельник І. О. (дов. Вих.. № 15/062 від 15.06.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено повний текст рішення з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.08.2010 року по 01.09.2010 року для виготовлення повного тексту рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(далі за текстом –позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алметал»(далі по тексту –відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна - 88/100 (вісімдесят вісім сотих) комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. В.Винниченка, буд. 92, та додаткової угоди №1 до зазначеного договору в зв’язку з істотним порушенням умов договору, зобов’язати відповідача повернути позивачу 88/100 комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. В.Винниченка, буд. 92.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року порушено провадження у справі № 9/197, розгляд справи призначено на 30.06.2010 року.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аракс Холдинг»подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс Холдинг». Суд задовольнив вказану заяву та на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аракс Холдинг»(далі по тексту –третя особа).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.01.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - 88/100 комплексу, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. В.Винниченка, буд. 92, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. та зареєстровано в реєстрі за № 174 (далі за текстом –договір). Також між сторонами 29.01.2010 р. було укладено додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу від 22.01.2010 р. Згідно з вказаними договорами, позивач зобов’язався передати вищевказане нерухоме майно відповідачу, а відповідач зобов’язався оплатити його ціну в розмірі 3602940,00 грн. Відповідно до п. 2.4 Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків. Відповідач зобов’язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача частину ціни Договору в сумі 602940,00 грн. до 29.01.2010р., частину ціни Договору в сумі 1000000,00 грн. –до 15.03.2010 року, частину ціни Договору в сумі 1000000,00 грн. - до 15.04.2010 р., частину ціни Договору в сумі 1 000000,00 грн. –до 15.05.2010 р.

Позивач обов’язки за договором виконав в повному обсязі, передавши належне йому на праві власності майно відповідачеві, що підтверджується Актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Відповідач обов’язки за договором належним чином не виконав, а саме порушив зобов’язання щодо оплати товару в терміни та в порядку, передбаченому договором купівлі-продажу. Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна - 88/100 комплексу, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. В.Винниченка, буд. 92, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. в зв’язку з істотним порушенням умов договору та зобов’язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке було предметом даного договору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 610, 611, 651, 653, 695 ЦК України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату. Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 14.07.2010 р.

У судовому засіданні 14.07.2010 р. представник третьої особи позовні вимоги визнав та просив позов задовольнити, зважаючи на те, що відповідачем було порушено істотні умови договору купівлі-продажу з розстроченням платежу, а саме порушено строки оплати придбаного товару, внаслідок чого, в силу ст. 695 ЦК України, позивач як продавець товару має право на розірвання договору та повернення проданого товару. У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових пояснень та матеріалів по справі в судовому засіданні була оголошена перерва на 06.08.2010 р.          

В судове засідання 06.08.2010 представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові пояснення, де пояснив, що укладаючи з відповідачем договір купівлі-продажу, позивач розраховував на надходження грошових коштів в терміни та в розмірах, передбачених договором:

станом на 15.03.2010 року позивач розраховував на надходження коштів в розмірі 1602940,00 грн. (тоді як станом на 15.03.2010 позивачу фактично надійшло лише 620940,00 грн.),

станом на 15.04.2010 позивач розраховував на надходження коштів в розмірі 2602 940,00 грн. (тоді як станом на 15.04.2010 позивачу надійшло лише 1 820 940,00 грн.),

станом на 15.05.2010 року позивач розраховував на надходження коштів в розмірі 3602 940,00 грн. (тоді як станом на 15.05.2010 позивачу надійшло лише 2401 940,00 грн.).

Таким чином, внаслідок систематичного порушення відповідачем істотних умов договору купівлі-продажу щодо строків та розмірів платежів позивач протягом І-го півріччя 2010 року був позбавлений фактичного надходження в передбачені договором терміни грошових коштів в значних розмірах, що призвело до неможливості проводити кредитну політику в запланованих об’ємах, зумовило скорочення об’єму надання банком кредитів та як наслідок зменшення кредитного портфеля банку, також спричинило утруднення виконання зобов’язань перед Національним банком України. Зазначене стало однією з причин збитковості діяльності банку.

Тому позивач втратив інтерес до договору, повідомив відповідача про відмову від договору та його розірвання (про що свідчать листи позивача до відповідача, наявні в матеріалах справи), та 01.06.2010 звернувся до суду з позовом про розірвання договору. Тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, зазначивши, що на даний час відповідачу повернуто частково кошти, сплачені за договором, решта коштів буде повернута відповідачу після розірвання договору.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2010 р. з’явився та надав Відзив та заперечення на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечує на таких підставах. Відповідно платіжних доручень та довідки позивача № 16 від 02.07.2010 р. (оригінали пред’являлись суду та копії є в матеріалах справи) відповідач сплатив повну ціну купленого нерухомого майна згідно з договором в розмірі 3602940, 00 грн. тому зазначення позивача в своїй позовній заяві про невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором –не відповідає дійсності. Твердження позивача, що право власності на нерухоме майно залишається за ним не відповідає дійсності, адже договір знаходиться в процесі реєстрації в державних органах державної реєстрації прав, відповідно до ст.ст. 328, 334 ЦК України і реєстрації договору перешкоджала тільки одна обставина - не надання довідки позивачем для пред’явлення в органи реєстрації. Із змісту укладеного договору вбачається, що між сторонами справи досягнуто двосторонню обов’язкову домовленість, щодо усіх істотних умов договору, спрямовану на встановлення цивільних прав та обов’язків щодо відплатного переданого відповідачу нерухомого майна (ст.ст. 626, 629, 632 ЦК України), а також відбулося його повне виконання та відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. На підставі зазначеного відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі –продажу 88/100 частини комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н. Я. та зареєстровано в реєстрі за № 174. 29.01.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 1 до договору купівлі –продажу 88/100 частини комплексу від 22.01.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н. Я. та зареєстровано в реєстрі за № 242, який є невід’ємною частиною договору купівлі –продажу посвідченого 22.01.2010 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 174. Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язувався прийняти у власність 88/100 частини комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський р-н, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, буд. 92 та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

02.02.2010 р. між позивачем та відповідачем у відповідності до п. 3.3. договору (у 14-ти денний термін з моменту укладення договору) підписано акт прийому-передачі нерухомого майна згідно договору купівлі –продажу 88/100 частини комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н. Я. та зареєстровано в реєстрі за № 174. Таким чином, на момент розгляду справи судом майно фактично знаходиться у відповідача.

Відповідно до п. 2.2. договору продаж вчинено за ціною 3602940, 00 грн., в тому числі ПДВ. У п. 2.3. договору сторони погодили, що згода про ціну є суттєвою умовою договору. Відповідно до п. 2.4. договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: до 29.01.2010 р. відповідач перераховує на рахунок позивача ( № 360490001 ) частину ціни договору в сумі 602940, 00 грн., до 15.03.2010 р. відповідач перераховує на рахунок позивача частину ціни договору в сумі 1000000, 00 грн., до 15.04.2010 р. відповідач перераховує на рахунок позивача частину ціни договору в сумі 1000000, 00 грн., до 15.05.2010 р. відповідач перераховує на рахунок позивача частину ціни договору в сумі 1000000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.5. договору право власності на майно, згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, у відповідача (покупця) виникає: після повного розрахунку за договором, державної реєстрації договору та підписання акту приймання –передачі майна.

Згідно довідки про рух коштів по рахунку № 360490001 з 01.01.2010 р. по 01.04.2010 р. відповідач сплатив частину ціни договору в сумі 602940, 00 грн. 27.01.2010 р. Згідно цієї ж довідки 29.01.2010 р. відповідач сплатив 18000, 00 грн. і 31.03.2010 р. сплатив 600000, 00 грн. за договором. Зазначене не заперечується відповідачем.

09.03.2010 р. відповідач звернувся з Листом Вих. № 5 до позивача з проханням відстрочити оплату, яку необхідно було здійснити згідно договору до 15.03.2010 р., до 30.04.2010 р. Таке прохання згідно листа викликане обставинами непереборної сили: неможливе підключення електромережі, газопостачання та водопостачання, відсутністю проектної документації заводу, небажанням громади співпрацювати.

17.03.2010 р. позивач направив відповідачу лист Вих. № 1072/6.1.3.2 яким повідомляв відповідача про одностороннє розірвання договору, в зв’язку з виконанням не належним чином п. 4.2. договору, а саме не перерахуванням на рахунок позивача до 15.03.2010 р. частини ціни договору в сумі 1000000, 00 грн., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України. Зазначений лист отриманий 25.03.2010 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.05.2010 р. позивач направив відповідачу лист. Вих. № 2136/6.4. яким повторно повідомляв відповідача про одностороннє розірвання договору.

Відповідно до матеріалів справи відповідач здійснював оплату договору таким чином:

17.01.2010 р. –602940, 00 грн.

29.01.2010 р. –18000, 00 грн.

31.03.2010 р. –600000, 00 грн.

06.04.2010 р. –400000, 00 грн.

15.04.2010 р. –200000, 00 грн.

27.04.2010 р. –500000, 00 грн.

11.05.2010 р. –81000, 00 грн.

18.06.2010 р. –1201000, 00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 07.07.2010 р. 88/100 частини комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський р-н, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, буд. 92 належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу.

Відповідно до п. 6.3. договору при вирішенні питань, що не врегульовані договором, сторони керуються відповідними нормами чинного законодавства.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі –продажу та поверненню майна підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦКУ покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В силу ч. 2 ст. 695 ЦК України, в разі якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару (встановлене законом право на відмову від договору в односторонньому порядку).

З огляду на викладені норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу, передавши предмет договору відповідачу, про що сторони оформили Акт прийому-передачі нерухомого майна. Факт належного виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав, допустив порушення умов п. п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договору купівлі-продажу щодо порядку та строків оплати договору.

Враховуючи вимоги ст. 651 ЦК України та беручи до уваги передбачене ч.2 ст. 695 ЦК України право продавця відмовитись від договору та вимагати повернення товару, а також направлення 17.03.2010 р. позивачем відповідачу листа про одностороннє розірвання договору, суд приходить до висновку, що договір розірваний з 25.03.2010 р. в односторонньому порядку, відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України. З огляду на викладене суд не може задовольнити вимогу позивача про розірвання договору в зв’язку з його істотним порушенням, оскільки судом встановлено, що даний договір вже є розірваним, у зв’язку з односторонньою відмовою позивача від договору.

В той же час враховуючи встановлене ч. 2 ст. 695 ЦК України право продавця вимагати повернення товару та знаходження на час розгляду справи судом майна саме у відповідача (факт підтверджується Актом приймання –передачі) суд задовольняє вимогу позивача зобов’язати відповідача повернути позивачу 88/100 комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський р-н, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, буд. 92.

Відповідно до умов ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням, до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з 25.03.2010 р. зобов’язання відповідача по оплаті договору припинилися.

Платежі по договору отримані позивачем після дати розірвання договору (після 25.03.2010 р.) - безпідставно отримані і підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алметал»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, оф.12; код ЄДРПОУ 36631924) повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) 88/100 комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський р-н, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, буд. 92.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алметал»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, оф.12; код ЄДРПОУ 36631924) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) 12750, 00 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати накази після набранням рішення законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко