Рішення № 10996602, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/24027.08.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Чистоти»

До                               Фірми «Т.М.М.»Товариства з обмеженою відповідальністю

Про                              стягнення 30584,34 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Гусар Д.В., довіреність № б/н від 18.05.2010р.

від відповідача          Саєнко Ю.М., довіреність б/н від 22.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Чистоти»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.»Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –відповідач) про стягнення з останнього 30584,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 36/08 від 23.07.2008 р.

Ухвалою суду від 25.06.2010 р. порушено провадження у справі № 1/240 та призначено розгляд на 23.07.2010р.

23.07.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та свої пояснення по суті спору, довідку ЄДРПОУ на відповідача не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 27.08.2010р.

06.08.2010р. представник позивача надав довідку ЄДРПОУ на відповідача до канцелярії суду.

27.08.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнавав, оскільки в актах наданих представником позивача не зазначено адресу та номер договору. Також заявив клопотання про застосування строку позовної давності до нарахування пені.

Представник позивача не погодився з відзивом відповідача, та зазначив про те, що між сторонами було підписано лише один договір, і всі роботи надавались лише за одним договором, також відповідачем частково було сплачено наявну заборгованість, про що свідчать надані банківські виписки.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 36/08 від 23.07.2008р. про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати послуги відповідачі, пов’язані з зовнішнім та внутрішнім прибиранням приміщень, а саме послуги з миття вікон та післябудівельного прибирання, а відповідач зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та своєчасно оплатити їх вартість (пункти 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 5.1 договору було погоджено, що при закінченні кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, позивач зобов’язаний подати відповідачу для підписання акт здавання-приймання виконаних робіт (далі –акт), а позивач зобов’язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати акт в 3-денний строк з дня подання відповідачу позивачем названого документа.

Згідно п.6.1 договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 3 днів з дня підписання акту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов’язання, про що свідчать копії актів № 48 від 02.09.2008р., № 49 від 29.09.2008р., № 50 від 29.09.2008р., № 50/52 від 13.10.2008р., № 53 від 23.10.2008р., № 3 від 12.01.2009р., № 6 від 01.04.2009р., додані до матеріалів справи.

Позивачем було надано послуг за договором на загальну суму 83239,20 грн.

Відповідач за отримані послуги, в порушення умов договору, розрахувався частково у розмірі 61189,20 грн.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку прострочення робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожних день прострочення.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 30584,34 грн. боргу, а саме: 22050,00 грн. –суми основного боргу, 5381,89 грн. –пені, 2403,03 грн. –інфляційних втрат, 749,42 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 22050,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

27.08.2010р. у судовому засіданні відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені згідно ст. 258 ЦК України.

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд погодився із вимогою відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки дана заява відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнавав, оскільки в актах наданих представником позивача не зазначено адресу та номер договору.

Представник позивача не погодився з відзивом відповідача, та зазначив про те, що між сторонами було підписано лише один договір, і всі роботи надавались лише за одним договором, також відповідачем частково було сплачено наявну заборгованість, про що свідчать надані банківські виписки, отже відповідач визнав наявну заборгованість.

Суд дослідивши договір № 36/08 від 23.07.2008р., та акти, копії яких додані позивачем до матеріалів справи, дійшов висновку про те, що вказані докази відповідають вимогам чинного законодавства України та є належними письмовими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 305,84 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн., вирати пов’язанні з надання адвокатських послуг у розмірі 2150,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, у тому числі на послуги адвоката, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у частині стягнення 22050,00 грн. –суми основного боргу, 2403,03 грн. –інфляційних втрат, 749,42 грн. – 3% річних, судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вартості надання адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85, 87 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «ТММ»Товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м.Київ, вул. Чаадаєва 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Чистоти»(02002, м.Київ, вул. Марини Раскової 19, код ЄДРПОУ 35181986) 22050 (двадцять дві тисячі п’ятдесят) грн. –суми основного боргу, 2403 (дві тисячі чотириста три) грн. 03 коп. –інфляційних втрат, 749 (сімсот сорок дев’ять) грн. 42 коп. –3% річних, держмито в розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 02 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 88 коп., 2150 (дві тисячі сто п’ятдесят) грн. –адвокатських послуг.

В частині стягнення пені у розмірі 5381,89 грн. –відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення роздруковане та підписане 01.09.2010р. )