Ухвала суду № 10996440, 31.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.10№ 05-5- 22 / 10316 Суддя , розглянувши

позовну заяву ПП "Будмонтажліфт"

до КП " Житлосервіс"" Оболонь" Оболонського району у м Києві

про стягнення заборгованості та збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просив визнати ПП «Будмонтажліфт»кредитором, а КП «Житлосервіс «Оболонь»- боржником; зобов’язати КП Житлосервіс «Оболонь»виплатити ПП «Будмонтажліфт»заборгованість за виконані роботи згідно актів виконаних робіт 645318, 54 грн., нанесені матеріальні збитки 212184, 83 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено повної назви підприємств-сторін, із вказанням у повному обсязі організаційно-правової форми.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Вимога позивача щодо визнання ПП «Будмонтажліфт»кредитором, а КП «Житлосервіс «Оболонь»- боржником підлягає розгляду в порядку визначеному законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при обов’язковій наявності передбачених цим законом підстав, щодо яких ПП «Будмонтажліфт»у заяві нічого не зазначено, відповідних посилань на підстави звернення до суду із заявою не вказано.

Натомість, вимоги про зобов’язання КП Житлосервіс «Оболонь»виплатити ПП «Будмонтажліфт»заборгованість за виконані роботи згідно актів виконаних робіт 645318, 54 грн., нанесені матеріальні збитки 212184, 83 грн. навпаки свідчать про наявність спору між сторонами, що виключає звернення до суду з заявою до боржника про визнання його банкрутом, а відтак спір має вирішуватись в позовному провадженні.

Викладені у заяві обставини щодо наявної заборгованості КП Житлосервіс «Оболонь»жодним чином не обґрунтовують заявлених вимог про зобовязання сплатити вказані суми, оскільки в заяві не міститься посилань на порушення КП Житлосервіс «Оболонь»умов укладених договорів, не вказано на підставі якого пункту договору та у який конкретний строк (виходячи з положень ст. 530 Цивільного кодексу України) мала бути здійснена оплата за виконані ПП «Будмонтажліфт»роботи, не зазначено яку саме норму закону та положення договору було порушено КП Житлосервіс «Оболонь».

В свою чергу зазначені у позовній заяві дані є протирічними та різняться з наданим розрахунком заборгованості, оскільки згідно здійсненого розрахунку сума основного боргу боргу (за виконані та неоплачені роботи) складає 654318, 54 грн., а за поданою заявою заявлено про виплату відповідачем 645318, 54 грн..

За розрахунком боргу вказана заборгованість за рік без посилання на відповідні конкретні первинні документи, однак виходячи з яких сум, за якими договорами та актами виконаних робіт та які суми не сплачені, з якого періоду прострочення було визначено вказаний розмір боргу у заяві не зазначено. Додані до позовних матеріалів документи свідчать про виконання позивачем договорів № 6 від 08.02.2007р., № 1 від 08.01.2008р., № 5 від 07.07.2009р., однак детального розрахунку за якими актами та яка заборгованість виникла по кожному договору позивачем не вказано.

Перелік актів виконаних робіт в жилих будинках КП Житлосервіс «Оболонь»за 2007, 2008 роки містить інші суми виконаних робіт (189806, 67 грн. –2007р., 422908, 94 грн. –2008р.), аніж вказані в заяві (192658, 04 грн. –2007р., 419508, 94 грн. –2008р.), при цьому в заяві також зазначено, що станом на 20.08.2010р. ні одної гривни не проплачено.

Вимоги ПП «Будмонтажліфт»про зобовязання КП Житлосервіс «Оболонь»нанесені матеріальні збитки 212184, 83 грн. не містять жодного правового обґрунтування, в заяві не вказано що є підставою для стягнення саме вказаної суми збитків, які саме норми закону (договору) містять обов’язок КП Житлосервіс «Оболонь»відшкодувати таку суму збитків, надані до розрахунку таблиці індексів інфляції свідчать про імовірність, що вказана сума є інфляційними збитками, однак розрахунки здійснені без жодного посилання на період прострочення, не міститься в заяві і обґрунтування щодо факту порушення встановлених строків оплати.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору підряду № 6 від 08.02.2007р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 1 від 08.01.2008р., 3) вимога про стягнення заборгованості за договором підряду № 5 від 07.07.2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору підряду № 6 від 08.02.2007р., № 1 від 08.01.2008р., № 5 від 07.07.2009р., необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьом договорах, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли з договорів тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду № 6 від 08.02.2007р., про стягнення заборгованості що виникла з договору № 1 від 08.01.2008р., та договору № 5 від 07.07.2009р., з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Оформлення, платіжного доручення про сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам. Зокрема, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення не містить відповідного напису, а довідки з державного казначейства яка б підтверджувала зарахування сплачених за таким платіжним дорученням коштів до державного бюджету позивачем не подано.

До того ж сума сплаченого державного мита становить 8663, 14 грн., тоді як за поданим розрахунком заборгованості позивач зазначає про заборгованість в розмірі 654318, 54 грн. + 212184, 83 грн. = 866503, 37 грн., що свідчить про несплату державного мита у встановленому розмірі.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 2, 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 3, 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ПП «Будмонтажліфт»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь ПП «Будмонтажліфт»(01030, м. Київ, вул. Франко 25/40, к. 18, р/р 2600300610259 ПАТ КБ «Правекс-Банк»МФО 321983, ідент. код 25412426) державного мита в розмірі 8663, 14 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 14 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 11/08 від 20.08.2010р. в разі зарахування вказаної суми до Державного бюджету, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 12/08 від 25.08.2010р..

Суддя Р.І. Самсін