Рішення № 10995906, 30.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.10 р.                     Справа № 28/122                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ

Про стягнення 26314,53 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Галата О.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, про стягнення інфляційних витрат в розмірі 19383,20грн., 3 % річних у розмірі 6931,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2009р. по справі № 28/102, постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 28/102 від 29.09.2009р., постанову Вищого господарського суду України по справі № 28/102 від 16.12.2009р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2009р., меморіальні ордери № 102 від 20.11.2009р., № 110 від 20.11.2009р., претензію № 19-469 від 14.04.2010р., довідки Новомосковського відділення ПАТ „Банк Кредит Дніпро” від 02.07.2010р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/122.

В судових засіданнях позивач підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, крім того до канцелярії господарського суду відповідачем надано клопотання №08/44 від 30.08.2010р. про розгляд справи №28/122 без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, у зв’язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

09.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення до позовної зави №19-110 від 06.08.2010р., відповідно до яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/102 від 03.06.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод” авансовий платіж, пеню, 3% річних, інфляційні нарахування та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. рішення господарського суду Донецької області по справі № 28/102 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2009р. та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 р. по справі № 28/102 та залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги, що склад сторін у даній справі та справі N 28/102 є тотожним, вищевказані рішення та постанови Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Рішенням господарського суду Донецької області № 28/102 від 03.06.2009р. встановлено наступне:

Між позивачем, Відкритим акціонерним товариством „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ 03.04.2008р. було підписано договір №527/08-4855. На виконання умов договору Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, сплатило Відкритому акціонерному товариству „Старокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, авансовий платіж в розмірі 50% від вартості товару в розмірі 388800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №3538 від 17.04.2008р., № 3544 від 17.04.2008р.

Згідно до п. 3.2 договору строк поставки на протязі 270 календарних днів від дати зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок продавця. Датою поставки вважається дата, вказана в товарній накладній.

Тобто відповідач повинен був поставити товар до 12.01.2009р., але товар в встановлений в договорі строк поставлений не був.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 17-501 від 01.04.2009р. з вимогою повернути 50% передоплати в розмірі 388800 грн. 00 коп.

Однак відповідач доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 388800 грн. 00 коп. не надав в зв’язку з чим суд задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, про стягнення авансового платежу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань.

29.09.2009р. судом видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №28/102 від 29.09.2009р. господарського суду Донецької області.

Відповідно до меморіальних ордерів № 102 та № 110 від 20.11.2009р. на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ надішли грошові кошти в розмірі 100000,00грн. відповідно до наказу №28/102 від 29.09.2009р. господарського суду Донецької області.

Згідно з довідкою Новомосковського відділення ПАТ „Банк Кредит Дніпро” від 02.07.2010р. на поточний рахунок позивача 01.07.2010р. надійшли кошти в розмірі 359961,05грн., в призначенні платежу зазначено: „Повернення авансу та оплата санкцій відповідно дог. № 527/08-4855 від 03.04.2008р. по рішенню господарського суду Донецької області по справі № 28/102 від 03.06.2009р.”

Рішенням господарського суду Донецької області № 28/102 від 03.06.2009 р. стягнуті інфляційні витрати та 3 % річних за період з моменту виникнення зобов’язання щодо повернення авансового платежу до 31.05.2009р.

Відкрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ згідно ст. 625 ЦК України звернувся до суду з вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ щодо стягнення інфляції за період з 30.09.2009р. по 31.03.2010р. в розмірі 19383,20 грн., 3% річних за період з 30.09.2009р. по 31.03.2010р. в розмірі 6931,33 грн., в зв’язку з несвоєчасним поверненням авансового платежу.

Положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 ЦК України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків; зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, а також передбачено, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Іншого розміру процентів умовами договору або законом для даних правовідносин сторін не встановлено.

Відповідно до правової позиції, наведеної в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. № 01-8/685 “Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства” та постанові Верховного Суду України від 30.09.2008р. № 1/384-07 чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості, у тому числі з посиланням на приписи статті 625 ЦК України

На підставі вищевикладеного, позивач правомірно нараховує інфляційні витрати та 3% річних.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Горького, 2, ЄДРПОУ 05763642, р/р 26003190480001 в КФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Краматорськ, МФО 335548) на користь Відкритого акціонерного товариства „ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод” (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, ЄДРПОУ 05393139, р/р 2600430003407 в Новомосковському філіалі банку “Кредит-Дніпро”, МФО 306470) 3% річних в розмірі 6931,33 грн., інфляційні нарахування в розмірі 19383,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 263,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 30.08.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя